Kıl Dönmesi (Pilonidal Sinüs): Nedenler, Tanı, Tedavi, İyileşme ve Nüks Önleme — Kanıta Dayalı Derleme

Yönetici Özeti

Pilonidal hastalık, intergluteal (natal) yarığın başlıca ergenleri ve genç erişkinleri etkileyen, yaygın ve edinsel bir inflamatuvar hastalığıdır. Genişlemiş orta hat foliküllerine giren kıl parçaları yabancı cisim reaksiyonunu, kıl içeren bir kaviteyi ve sıklıkla lateral sinüs traktlarını tetikler[1–3]. Tedavi, geniş orta hat eksizyonundan uzaklaşarak iki tedavi ailesine yönelmiştir: sınırlı hastalıkta doku koruyucu minimal invaziv işlemler ve yaygın ya da nüks hastalıkta orta hat dışı (yarığı düzleştiren) rekonstrüksiyonlar[4–6].

Kanıta dayalı temel sonuçlar

1. Asemptomatik pit'ler cerrahi gerektirmez. Avrupa, Hollanda ve Alman kılavuzları profilaktik tedaviye karşı öneride bulunur[4–6].
2. Akut apse tek başına antibiyotik değil, drenaj gerektirir. Drenaj güçlü bir ASCRS önerisidir (1B)[7]; bir RKÇ'de drenaj sırasında kavitenin küretajı iyileşmeyi artırmış (%96'ya karşı %78,7) ve nüksü azaltmıştır (%11'e karşı %42)[8]. Apse yatıştıktan sonra dikkatli bekleme kabul edilebilir[6,9].
3. Yara kapatılacaksa orta hat dışından kapatılmalıdır. Cochrane 2024 (33 RKÇ, 3.667 katılımcı): orta hat dışı kapamanın geleneksel orta hat kapamasına karşı nüks %1,5'e karşı %6,8 (RR 0,22; %95 GA 0,11–0,45) ve enfeksiyon %3,8'e karşı %11,7 (RR 0,32; 0,22–0,49); her ikisi de orta kesinlikte[10].
4. Hiçbir flep tek başına açıkça en iyi değildir. Karydakis ile Limberg karşılaştırmasında nükste fark yoktur (RR 1,14; 0,61–2,14; düşük kesinlik)[10]; cleft lift, Limberg ile randomize karşılaştırmada benzer performans gösterir[11].
5. Minimal invaziv yöntemler nüksü iyileşme hızıyla takas eder. İşe dönüş tipik olarak 2–6 gündür[12–14], ancak nüks izlem süresiyle artar (havuzlanmış randomize olmayan verilerde pit-picking sonrası 5 yılda %15,6)[15] ve bir Birleşik Krallık kohortunda majör eksizyona göre 10 yüzde puanı daha fazla nüks saptanmıştır[16].
6. Lazer epilasyon, yardımcı yöntemler arasında en iyi tekil çalışmaya sahiptir ancak genel kanıtlar karışıktır. Ergenlerde ve genç erişkinlerde 1 yıllık nüks %10,4'e karşı %33,6 idi[17]; etki heterojendi[18] ve kılavuzlar arasında görüş ayrılığı vardır[4–6].
7. Nüks, izlem süresine göre değerlendirilmelidir. Teknikler genelinde havuzlanmış nüks 1 yılda %2,0'dan 10 yılda %16,9'a yükselir[15]; kısa süreli seriler bunu olduğundan düşük gösterir.

Özet

Arka plan. Pilonidal hastalık ağrıya, akıntıya, okul ve iş günü kaybına ve sık nükse yol açar. Tedavi seçenekleri gözlemden karmaşık flep rekonstrüksiyonuna kadar uzanır ve dernekler arasında öneriler farklılık gösterir.

Amaç. Etiyoloji, tanı, tedavi seçimi, iyileşme ve nüks önleme konusundaki güncel kanıtları sentezlemek ve hangi stratejilerin hangi klinik tablolara uygun olduğunu belirlemek.

Yöntemler. PubMed/MEDLINE, Cochrane Library, yayınevi veri tabanları, kılavuz depoları ve çalışma kayıtlarında 11 Ekim 2026 tarihine kadar yapılandırılmış taramalar; 2016'dan bu yana yayımlanmış kılavuzlara, sistematik derlemelere, randomize çalışmalara ve uzun süreli kohortlara ek olarak dönüm noktası niteliğindeki daha eski çalışmalara öncelik verildi. Nicel iddialar orijinal özetler veya tam metinlerle karşılaştırılarak kontrol edildi.

Bulgular. Beş ulusal veya uluslararası kılavuz ile birkaç konsensüs bildirgesi incelendi[4–7,19]. Orta kesinlikte kanıtlar nüks, enfeksiyon ve iyileşme süresi açısından orta hat dışı kapamayı orta hat kapamasına karşı destekler[10]. Flep teknikleri birbirinden tutarlı biçimde farklılaşmaz[10,20,21]. Minimal invaziv işlemler (pit-picking, fenol, endoskopik ve lazer ablasyon) günler içinde işe dönüş sağlar ancak daha yüksek ve zamana bağlı nüksle birliktedir; bu bulgular çoğunlukla kohort verilerine dayanır[12,15,16,22]. Büyük bir RKÇ genç hastalarda adjuvan lazer epilasyonu destekler[17].

Sonuçlar. Tedavi kademeli olmalıdır: asemptomatik hastalıkta cerrahi yok, apsede drenaj, hastaların daha yüksek nüks riskini kabul ettiği sınırlı primer hastalıkta minimal invaziv tedavi ve yaygın veya nüks hastalıkta orta hat dışı rekonstrüksiyon. Primer orta hat kapamasından kaçınılmalıdır. Standart tanımlar ve minimal invaziv tekniklerle flep teknikleri arasında uzun süreli randomize karşılaştırmalar başlıca kanıt boşluklarıdır.

Yöntemler

Tasarım. Yayımlanmış havuzlanmış tahminlerin nicel sentezini içeren yapılandırılmış derleme. Yeni (de novo) bir PRISMA 2020 sistematik derlemesi, her birincil çalışma için yanlılık riski değerlendirmesi veya yeni bir meta-analiz yapılmadı; GRADE derecelendirmeleri mevcut olduğunda kaynak derlemelerden alıntılandı, aksi hâlde yazarların yargısı olarak verildi ve bu şekilde etiketlendi.

Kaynaklar ve tarihler. PubMed/MEDLINE listeleri, Cochrane Library, yayınevi siteleri (Springer, Wiley, Oxford Academic, JAMA Network, LWW, Nature), Europe PMC, OpenAlex, kılavuz depoları (AWMF, NICE) ve çalışma kayıtları (ClinicalTrials.gov ve yansıları). Arama terimleri arasında pilonidal disease, pilonidal sinus, pilonidal abscess, recurrence, off-midline closure, cleft lift, Bascom, Karydakis, Limberg, pit-picking, trephine, EPSiT, VAAPS, SiLaC, laser hair removal, phenol ve fibrin glue yer aldı. Son tarama: 11 Ekim 2026.

Dâhil etme. Klinik uygulama kılavuzları ve konsensüs bildirgeleri; sistematik derlemeler ve meta-analizler; RKÇ'ler; prospektif ve büyük retrospektif kohortlar, özellikle ≥2 yıl izlemi olanlar; sağlık ekonomisi çalışmaları. 2016–2026 yayınlarına öncelik verildi. Dışlama. Tekil olgu sunumları (malignite hariç), çıkarılabilir veri içermeyen İngilizce dışı özetler ve sayıları kaynağa kadar izlenemeyen çalışmalar.

Doğrulama ve sınırlılıklar. Her nicel iddia kaynak özet veya tam metinle karşılaştırılarak kontrol edildi; yalnızca ikincil bir kaynağın bulunabildiği durumlar metinde belirtildi. Tarama sırasında bazı PubMed ve PMC sayfalarına otomatik erişim kısıtlamaları nedeniyle ulaşılamadı; bu nedenle az sayıda bibliyografik ayrıntı (sayı numaraları, PMID'ler) yayınevi veya OpenAlex kayıtlarına dayanır. Embase, Scopus, Web of Science ve WHO ICTRP doğrudan taranmadı. Bu rapor için sağlanan üç girdi taslağı çapraz kontrol edildi; bunlarda bulunan hatalar Ek A'da listelenmiştir.

Tanımlar ve Terminoloji

Epidemiyoloji

Klasik toplum insidansı, 322 hastalık bir Norveç serisinden yılda 100.000'de 26'dır; bu kohortta erkekler kadınlardan 2,2 kat daha sık etkilenmiş, başvuru sırasındaki ortalama yaş erkeklerde 21, kadınlarda 19 olmuş, %38'i aile öyküsü bildirmiş ve %44'ü oturarak çalışıyordu[24]. Almanya'da yatan hasta olgu oranları 2005–2017 arasında yaklaşık üçte bir artmış (erkeklerde 100.000'de 43'ten 56'ya, kadınlarda 14'ten 18'e), erkek/kadın oranı yaklaşık 3:1 ile sabit kalmıştır[25]; 2026 Alman kılavuzu erişkinlerde yaklaşık 4:1 erkek baskınlığı ve puberte öncesinde çok daha dengeli bir cinsiyet dağılımı bildirir[6]. ASCRS, Amerika Birleşik Devletleri'nde yılda yaklaşık 70.000 olgu olduğunu tahmin eder[7].

Türk genç erişkin popülasyonlarında prevalans yüksektir: bir çalışmada 1.000 askerin %8,8'i[26], bir diğerinde %6,1[27] ve yaklaşık 19.000 öğrenci arasında %6,6[28]. 10.324 hastalık bir Türk kohortunda %24,8'i kadındı ve kadın payı ergenlerde erişkinlere göre çok daha yüksekti[29]. Dolayısıyla cinsiyet oranı incelenen yaş grubuna ve ortama bağlıdır; kaynakların yaklaşık 2:1 ile 4:1 arasında rakamlar vermesinin nedeni budur.

Anatomi

Hastalık, sakrum ve koksiks üzerindeki intergluteal (natal) yarığı tutar. Primer pit'ler yarığın tabanında kesinlikle orta hatta yer alır; kaviteler subkutan yağ dokusuna uzanır ve traktlar genellikle kraniyal ve lateral yönde sekonder açıklıklara doğru seyreder (Şekil 1). Tezel'in "naviküler alan" kavramı, yarığın en derin olduğu ve hastalık ile yara komplikasyonlarının yoğunlaştığı kayık biçimli orta hat bölgesini tanımlar; insizyonların orta hattın dışına taşınmasının gerekçesini oluşturur[30]. Orta hat yarası neme, makaslama kuvvetlerine ve kıla maruz kalır; orta hat sütür hatlarının kötü iyileşmesi bununla açıklanır[10,31].

Nedenler ve Patofizyoloji

Edinsel hastalık modeli. Tarihsel konjenital (nöroektodermal kalıntı) teorisinin yerini edinsel bir model almıştır. Karydakis hastalığı kıl girişine bağlamış ve 6.545 hastalık bir seride nüksü de aynı mekanizmayla açıklamıştır[1]. Bascom, hastalığın genişlemiş ve tıkanmış kıl foliküllerinde (pit'lerde) başladığını, kıl birikiminin ikincil bir olay olduğunu öne sürmüştür[2]. İki görüş birbirini dışlayan değil, tamamlayan niteliktedir.

Kıl penetrasyonu ve yabancı cisim reaksiyonu. Sinüs yuvalarında bulunan kıllar sıklıkla kısa, köksüz ve keskin uçludur; bu, yerel olarak içe büyüyen kıldan çok kesilmiş parçalarla uyumludur. Baş (oksipital) kılı 20 hastanın 13'ünde en sert kıldı ve kökeni belirlenebilen 13 hastanın en az 5'inde sinüs yuvalarında gösterildi[3]. Dolayısıyla kıl genellikle cildi deler; halk arasındaki "batık kıl" terimi yanıltıcıdır. Giren kıl ve keratin granülomatöz bir yabancı cisim reaksiyonuna ve granülasyon dokusuyla döşeli bir kaviteye yol açar.

Mekanik stres ve sürtünme. Oturma ve gluteal hareket, yarıkta kılı pit'lere ittiği düşünülen makaslama ve emme kuvvetleri oluşturur; büyük bir olgu-kontrol çalışmasında uzun süreli oturma güçlü bir bağımsız risk faktörüydü[32] ve erken bir askerî seride işte oturma hastalıkla ilişkiliydi[33].

İntergluteal yarık derinliği. Derin yarık uzun süredir bir yatkınlık faktörü olarak kabul edilmekte ve yarığı düzleştiren ameliyatların gerekçesini oluşturmaktadır. Ancak 2025 tarihli bir olgu-kontrol çalışması (95 hasta, 105 kontrol) kıvrım derinliğinin hastalık gelişimi üzerinde etkisi olmadığını saptamıştır[34]. Derinlik, hastalığın başlangıcından çok cerrahi sonrası yara iyileşmesi ve nüks için önemli olabilir; bu konu çözüme kavuşmamıştır.

Bakteriler ve sekonder enfeksiyon. Kavite, büyük ölçüde cilt ve anaerob florayla ikincil olarak kolonize olur; bu durum apselere ve kronik akıntıya neden olur. Mikrobiyom verileri küçük serilerle sınırlıdır; enfeksiyon birincil neden değil, bir sonuçtur.

Kronik inflamasyon ve sinüs oluşumu. 1.962 hastada sinüs sayısı hastalık süresiyle artmamıştır; bu, traktların erken dönemde, muhtemelen semptomlar başlamadan önce oluştuğunu düşündürür[35]. Ardından kronik inflamasyon, kavite ve pit'ler çıkarılana ya da hastalık yaşla gerileyene kadar akıntıyı ve tekrarlayan apseleri sürdürür.

Risk Faktörleri

Tek bir olgu-kontrol çalışmasından elde edilen OR'ler birbiriyle çarpılmamalıdır; kıllılık, günde >6 saat oturma ve haftada ≤2 banyo kombinasyonu için bildirilen 219 kat risk[32] etkileşimi gösterir ancak kesin değildir.

Klinik Tablo

Üç form tanınır: asemptomatik hastalık, akut apse ve kronik sinüs hastalığı; en sık görülen sonuncusudur[6,7]. Norveç serisinde sevk öncesi medyan semptom süresi iki yıldı[24]. Şiddet; pit sayısı, lateral açıklıkların varlığı ve konumu, kavite boyutu, önceki ameliyatlar ve apse ya da selülit varlığına göre klinik olarak değerlendirilir.

Tanısal Yaklaşım

Tanı klinik olup öykü ve hastalığa özgü muayeneye dayanır (ASCRS 1C)[7]. Tipik olgularda rutin kan testleri ve görüntüleme gereksizdir. Ultrasonografi apseyi lokalize edebilir veya PD'yi hidradenitten ayırmaya yardımcı olabilir; MRG kompleks ya da nüks hastalık veya tanısal kuşku için, özellikle anal fistül şüphesinde saklanır[6]. Temel bulgular için MRG gözlemciler arası uyumu orta ile önemli düzeydedir (kappa 0,47–0,71)[39]. Nüks veya kompleks hastalık, anüse yakın açıklıklar, atipik lezyonlar ya da kronik iyileşmeyen yaralarda uzmana sevk uygundur.

Ayırıcı Tanı

Anal fistül ve Crohn hastalığı: anüse yakın açıklıklar, perianal semptomlar veya bağırsak semptomları; proktolojik muayene ve MRG.

Hidradenitis suppurativa: çok sayıda bölge (aksilla, kasık, perine), çift komedonlar, köprüleşmiş skarlar; iki hastalık bir arada bulunabilir. Enfekte epidermoid kist veya fronkül: orta hat pit'leri olmayan tek lezyon. Malignite: uzun süreli hastalık zemininde gelişen skuamöz hücreli karsinom nadirdir (hesaplanan insidans yaklaşık %0,17), tipik olarak ortalama yaklaşık 20 yıllık hastalık sonrasında ve ortalama 54 yaşında görülür; iyileşmeyen, frajil veya mantar görünümlü (fungatif) ülser ya da inguinal lenfadenopati biyopsi gerektirir[40,41]. Diğerleri: çocuklarda sakrokoksigeal teratom veya dermoid, tüberküloz ve aktinomikoz (nadir).

Tedavisiz Doğal Seyir

Asemptomatik sinüsler kendiliğinden iyileşmez ancak çoğu hiçbir zaman semptomatik hâle gelmez; bu nedenle Alman kılavuzu profilaktik tedavi önermez[6]. Semptomatik hâle geldiğinde hastalık genellikle apse ve akıntıyla seyreden, tekrarlayan bir seyir izler. Klasik bir askerî çalışma hastalığın doğal olarak gerilediğini ve 30 yaşından sonra nadiren ortaya çıktığını öne sürmüştür[33]; bu, ileri yaştaki hastalarda minimal hastalığın konservatif yönetimini destekler, ancak güvenilir bir gerileme oranı verilemez. İlk apsenin drenajından sonra 149 hastanın %80,5'i ortalama 58 ayda asemptomatikti; bunların %17,5'inde daha sonra nüks gelişti, %19,5'i ise erken kesin cerrahi gerektirdi[9]. Diğer seriler tek başına drenaj sonrasında yaklaşık %60 iyileşme[7] ve 5 yılda %40,2 havuzlanmış nüks[15] bildirir. Dolayısıyla tedavi edilmeyen hastalık düzelebilir, ancak olasılık belirsizdir ve yaygınlığa bağlıdır.

Gözlem Ne Zaman Uygundur

Asemptomatik pit'ler: önerilen yaklaşım gözlemdir (ESCP, uzman görüşü; Hollanda ve Alman kılavuzları)[4–6]. Drene edilmiş ve tamamen yatışmış apse sonrasında: dikkatli bekleme kabul edilebilir (Alman S3, derece 0)[6]; semptomlar sürer veya tekrarlarsa kesin tedavi önerilir[9]. Girişimden kaçınmayı tercih eden bir hastada minimal, seyrek semptomlar: danışmanlık, kıl ve hijyen önlemleri ve düşük bir yeniden değerlendirme eşiğiyle makuldür. Apse, sürekli akıntı, tekrarlayan ataklar, yaşam kalitesinde bozulma veya şüpheli, uzun süreli iyileşmeyen herhangi bir lezyonda aktif tedavi endikedir.

Cerrahi Dışı Tedaviler

Hijyen, sürtünme ve nem

Yarığı temiz ve kuru tutmak ile uzun süreli kesintisiz oturmadan kaçınmak, gözlemsel risk faktörü verileriyle desteklenen düşük riskli ve makul önlemlerdir[32]. Yerleşik bir kaviteyi ortadan kaldırmazlar ve tek başına tedavi olarak randomize çalışmalarda test edilmemişlerdir.

Kıl giderme: lazer, tıraş ve depilasyon

Lazer epilasyon. En güçlü tekil çalışma, 11–21 yaş (medyan 17) arası 302 hastada yürütülen körleme yapılmamış tek merkezli bir RKÇ'dir[17]. Standart bakıma 4–6 haftada bir beş lazer seansı eklenmesi 1 yıllık nüksü 45/134'ten (%33,6) 10/96'ya (%10,4) düşürmüş, risk farkı −23,2 yüzde puanı (%95 GA −33,2 ile −13,1) olmuş, ancak sağlıkla ilişkili yaşam kalitesini iyileştirmemiştir. İzlem eksik ve eşitsizdi (%63,6'ya karşı %88,7). İkincil bir analiz etkide anlamlı heterojenlik saptadı: yarar Hispanik olmayan beyaz ve özel sigortalı hastalarda yoğunlaşmıştı (%4,0'a karşı %33,3 nüks), kamu sigortalı hastalarda ise yarar yoktu (%36,8'e karşı %29,7)[18]; bu durum uyum, erişim ya da cilt/kıl tipi etkilerini düşündürür. Üç RKÇ'nin (yaklaşık 448 hasta) meta-analizi nüks için 0,32 (0,16–0,64) OR bildirmiştir[42]; Hollanda kılavuzunun atıf yaptığı daha eski bir RKÇ ise lazerle daha fazla nüks bildirmiştir (%20'ye karşı %4)[5]. 14 çalışmayı (963 hasta) içeren bir sistematik derleme lazerle %9,3, jilet veya tüy dökücü kremle %23,4 ve kıl giderme yapılmayanlarda %19,7 nüks saptamıştır[43]; bir diğeri 1–11 seanslık lazer sonrasında %0–28 nüks bulmuştur[44].

Tıraş. Retrospektif bir çalışmada ameliyat sonrasında jiletle tıraş olan hastalarda uzun dönem nüks daha yüksekti (%30,1'e karşı %19,7)[45]. Bu, randomize olmayan verilerden gelen bir zarar sinyalidir, kanıt değildir. Alman kılavuzu rutin tıraşı geçersiz (obsolet) kabul eder[6]; ASCRS ise apsesiz hastalıkta tıraş veya lazeri yine de listeler[7].

Tüy dökücü kremler yeterli büyüklükte çalışmalarda ayrıca incelenmemiştir ve irritan dermatite neden olabilir.

Antibiyotikler ve ağrı yönetimi

Antibiyotikler selülit, sistemik bulgular veya immünsüpresyon durumunda endikedir ancak küratif değildir ve drenajı geciktirmemelidir[4]. ASCRS profilaktik antibiyotiklerin yararını belirsiz olarak derecelendirir (2B)[7]. Bir sistematik derleme tek doz profilaksinin (7 çalışma, 690 hasta) ve gentamisin-kolajen süngerlerin (4 çalışma, 402 hasta) yararı olmadığını saptamıştır[46]; üç sünger RKÇ'sinin meta-analizi SSI'da anlamlı olmayan %20'lik mutlak azalma göstermiştir (p=0,06)[47]. ESCP ve SICCR rutin ameliyat sonrası antibiyotik için endikasyon görmez[4,19]; 2026 Alman kılavuzu açık ve minimal invaziv işlemlerde rutin profilaksiye karşı öneride bulunur (A) ancak kapalı işlemlerde tek doza izin verir[6]. Minimal invaziv işlemler sonrasında ağrı genellikle basit oral analjeziklerle yönetilir (EPSiT ilk hafta VAS 1,35)[12]; açık yaralar ve flepler ilk günlerde multimodal analjezi gerektirir.

Fenol

Fenol (sıvı veya kristalize) granülasyon dokusunu yok etmek için temizlenmiş kaviteye verilir. Havuzlanmış bir derleme yaklaşık 2 yılda %87 (±%10) başarı, 20 günde iyileşme, 2,3 günde işe dönüş ve %8,9 morbidite bildirmiş; 1–3 pit bulunan hastalarda sonuçlar daha iyi olmuştur[13]. 100 ergeni içeren bir RKÇ'de kristalize fenol ile primer kapamalı eksizyon benzer 24 aylık nüks oranlarına (%8 vs %10) sahipken işlem süresi çok daha kısaydı (12,4 vs 42,3 dakika)[48]. Primer hastalıkta fenolizasyonu radikal eksizyonla karşılaştıran bir Hollanda RKÇ'si uzun dönem nükste anlamlı fark bulmamış ve fenol sonrası günlük aktivitelere daha hızlı dönüş saptamıştır (bildirilen nüks %2,6 vs %5,6; 5,2 vs 14,5 gün)[49]. Buna karşılık havuzlanmış randomize olmayan nüks, daha az sayıda hastada 5 yılda %40,4'e ulaşmıştır[15]. ASCRS fenolü 1B olarak derecelendirir[7]; ESCP düşük kesinlik verir[4]; Alman kılavuzu ise fenol Almanya'da bu kullanım için ruhsatlı olmadığından öneri yapmaz[6].

Fibrin yapıştırıcı

Bir Cochrane derlemesi yalnızca çok düşük kesinlikte kanıt bulmuştur: tek başına yapıştırıcı ile Bascom cerrahisi karşılaştırmasında (bir çalışma, 39 katılımcı) yaklaşık 4,6 yılda nükste net fark görülmemiş (RR 1,43; 0,27–7,61), ancak normal aktiviteye dönüş 34,8 gün daha hızlı olmuştur[50]. ASCRS 2B ve ESCP çok düşük kesinlikli ifadeleri, seçilmiş hastalarda kullanımına izin verir[4,7].

Akut Apse Yönetimi

1. Tanı ve değerlendirme: fluktuasyon, selülit yaygınlığı, ateş, diyabet veya immünsüpresyon.
2. Drenaj: her apse için insizyon ve drenaj önerilir (ASCRS 1B)[7]; ESCP lateral (orta hat dışı) insizyon tavsiye eder[4]. 150 hastalık bir RKÇ'de drenaj sırasında kıl ve granülasyon dokusunun küretajı iyileşmeyi artırmış (%96 vs %78,7) ve nüksü azaltmıştır (%11 vs %42)[8]. ESCP drenaj yerine EPSiT'e de izin verir (uzman görüşü)[4]; Alman kılavuzu küçük apselerde tek aşamalı kesin tedaviye izin verir[6].
3. Antibiyotik: yayılan selülit, sistemik enfeksiyon veya yüksek riskli hastalarda eklenir; tek başına tedavi olarak kullanılmaz[4,7].
4. Kesin tedavi zamanlaması: kanıta dayalı bir aralık yoktur. Kılavuzlar enflamasyon gerilediğinde kesin tedaviyi önerir[23]; Alman kılavuzu cerrahi planlandığında yaklaşık 10–14 gün önerir[6]; bir retrospektif çalışma ise cerrahinin 1 ay yerine yaklaşık 3 aya ertelenmesinde daha az komplikasyon bulmuştur[51]. Tam gerileme sonrası dikkatli bekleme kabul edilebilir[6,9].
5. Sistemik enfeksiyon (sepsis, nekrotizan enfeksiyon) acil cerrahi debridman, intravenöz antibiyotik ve yatarak tedavi gerektirir.

Minimal İnvaziv İşlemler

Pit-picking ve trefin teknikleri

Bascom pit-picking tekniği orta hat pitlerini küçük insizyonlarla çıkarır ve kaviteyi lateral bir insizyondan drene eder; Gips trefin tekniği deri punch'ları (zımba) kullanır. 1.358 trefin hastasında (%85,8'i ortalama 6,9 yıl izlenmiş) nüks 1 yılda %6,5, 5 yılda %13,2 ve 10 yılda %16,2 idi; iyileşme 3,4 hafta sürmüştür[52]. Bir Danimarka kohortu (158 hasta, medyan 8 yıl) iyileşen hastalarda %27 kümülatif 10 yıllık nüks ve %68 genel başarı bulmuştur; sigara (HR 5,30) ve üç veya daha fazla pit (HR 5,11) başarısızlığı öngörmüştür[53]. Bir Alman serisi medyan 30 ayda %74 nükssüzlük bildirmiştir[54]; başka bir Alman kohortu ise pit-picking sonrası %62, Limberg flebi sonrası %22 5 yıllık nüks bulmuştur[55]. Dolayısıyla sonuçlar merkezler ve vaka seçimi arasında geniş ölçüde değişir. Havuzlanmış randomize olmayan nüks 1, 2 ve 5 yılda %2,7, %6,5 ve %15,6 idi[15].

Endoskopik tedavi (EPSiT ve VAAPS)

EPSiT, kaviteyi görüntülemek, kıl ve granülasyon dokusunu çıkarmak ve iç yüzeyi koterize etmek için fistüloskop kullanır[56]. Bir meta-analiz (9 çalışma, 497 hasta) %6,3 (3,6–9,1) ağırlıklı başarısızlık oranı, %1,1 komplikasyon, 32,9 günde iyileşme, 2,9 günde işe dönüş ve ilk hafta ağrı VAS 1,35 bulmuştur[12]. Pediatrik hastalarda nüks ≥12 ayda %8 ve ≥36 ayda %15 idi[57]. Bir fleple karşılaştıran tek RKÇ'de (VAAPS ile Bascom cleft lift, 145 hasta) işten uzak kalma süresi 1,6'ya karşı 8,2 gündü[58]; 5 yıllık izlemde (%97 tamamlanmış) benzer nüks bildirilmiştir[59]. Eğilim skoru eşleştirilmiş bir çalışmada VAAPS sinüsektomiden üstün bulunmuştur (nüks %7,5 vs %25)[60]. Kontrollü çalışmaların meta-analizi endoskopik tedavide daha az komplikasyon (RR 0,33) ve daha az ağrı bulmuş, ancak nükste anlamlı fark saptamamıştır (RR 0,75; 0,30–1,90)[61]. NICE, EPSiT'e standart düzenlemelerle izin verir[62]; ASCRS endoskopik yaklaşımları 2B olarak derecelendirir[7].

Sinüs lazer ablasyonu (SiLaT/SiLaC)

Radyal bir lazer fiber (genellikle 1470 nm) traktı büzüştürüp kapatmak için trakt içinden geçirilir; tipik olarak pit eksizyonu ve küretaj sonrası uygulanır. Bu işlem lazer epilasyonla karıştırılmamalıdır. 10 çalışmayı içeren bir sistematik derleme (971 hasta, medyan izlem 12 ay) %94,4 primer iyileşme, %3,8 ağırlıklı nüks ve %10 minör komplikasyon bildirmiştir[22]; tek kollu bir meta-analiz (13 çalışma, 1.214 hasta) %84,4 iyileşme ve %7,6 nüks bildirmiştir[63]. Daha uzun seriler daha fazla nüks göstermektedir: 200 hastalık bir SiLaC kohortunda %14,9[64]; nüks hastalıkta havuzlanmış iyileşme %87,2'den (≤12 ay) %74,5'e (>12 ay) düşmüştür[65]. Eşleştirilmiş bir kohortta ortalama 47 ayda SiLaC işlemlerinin %30,6'sından, fenol işlemlerinin ise %19,4'ünden sonra yeniden cerrahi gerekmiştir[66]. Çok merkezli bir retrospektif çalışma (306 hasta, medyan 68 ay) pit-picking'e lazer eklenmesinin 5 yıllık nüksü değiştirmediğini (%12,7 vs %13,8) ancak daha yüksek maliyetle işe dönüşü kısalttığını (3 vs 6 gün) bulmuştur[14]. Pit eksizyonlu SiLaC ile Limberg flebini karşılaştıran küçük bir randomize çalışma 2 yılda 4/50'ye karşı 6/50 nüks bildirmiştir[67]. Dolaylı bir meta-analiz SiLaC ve EPSiT için benzer sonuçlar bulmuştur (nüks %11 vs %9)[68].

Ayaktan ve lokal anestezi altında yapılan işlemler için karşılaştırmalı kanıt

Birleşik Krallık PITSTOP çalışması (667 hasta) majör eksizyonel işlemlerin minör işlemlere göre daha düşük nüks (düzeltilmiş risk farkı −%10,1; %95 GA −18,1 ile −2,1) ancak daha fazla komplikasyon, normal aktivitelere dönüşte 25,9 gün fazlalık ve çok daha uzun iyileşme süresi gösterdiğini bulmuştur; her iki grupta da hastaların yaklaşık dörtte biri 6 ayda iyileşmemişti[16]. Bir Hollanda ulusal denetiminde hasta bildirimli 1 yıllık nüks minimal invaziv tekniklerden sonra %30,6, orta hat dışı kapamadan sonra %6,7 idi[69]. Bir İsrail kohortu minimal cerrahi ve geniş eksizyon sonrası benzer uzun dönem hastalıksızlık oranları bildirmiştir (%81,5 vs %85)[70]. Bunlar seçim yanlılığı olası, randomize olmayan karşılaştırmalardır.

b.y. = bildirilmemiş. Değerler farklı popülasyonlardan ortalama veya medyanlardır ve doğrudan karşılaştırılamaz.

Cerrahi Tekniklerin Tam İncelemesi

Sekonder iyileşmeye bırakılan eksizyon (açık)

Açık bırakılan geniş eksizyon orta hatta sütür hattı oluşturmaz. Primer kapamayla karşılaştırıldığında açık iyileşme nüksü azaltmış (RR 0,60; 0,42–0,87), ancak bunun bedeli daha yavaş iyileşme olmuştur (Cochrane, 26 çalışma, 2.530 katılımcı)[31]. Açık yaraları içeren bir RKÇ'de medyan iyileşme 84–93 gün, aktivitelere dönüş 27–29 gündü[71]. Havuzlanmış randomize olmayan nüks 5 yılda %13,1 ve 10 yılda %19,9 idi[15]. Marsupiyalizasyon (yara kenarlarının kavite tabanına dikilmesi) yara boyutunu küçültür; ESCP seçilmiş hastalarda buna izin verir[4].

Primer orta hat kapaması

Orta hat kapaması başarılı olduğunda hızlı iyileşir, ancak skarı yarığın içine yerleştirir. Orta hat dışı kapamaya karşı daha fazla nüks, enfeksiyon ve dehisens görülür[10]; Limberg flebine karşı bir RKÇ'de 28 ayda 11/100'e karşı 0/100 nüks bildirilmiştir[72]. Bir Alman kohortunda uzun dönem nüks 5 yılda %17,4, 10 yılda %20,5 ve 20 yılda %44'e ulaşmıştır[73]. ESCP (orta kanıt), Alman, Hollanda ve İtalyan kılavuzları bu yönteme karşı öneri yapar[4–6,19]; ASCRS 2019 primer onarımı hâlâ bir seçenek olarak listelerken orta hat dışı kapamanın düşünülmesini önerir[7].

Orta hat dışı teknikler

Karydakis flebi: sütür hattı orta hattın lateralinde kalacak ve yarık sığlaşacak şekilde medial bir flebin mobilizasyonuyla eksantrik eliptik eksizyon[1]. Bascom cleft lift: hastalıklı derinin lateral bir insizyonla çıkarılması ve yarığı düzleştirmek için bir deri flebinin orta hattı aşarak ilerletilmesi; yağ dokusu minimal çıkarılır[74]. Limberg (romboid) flebi: hastalığın romboid eksizyonu ve kalçadan fasyokutan bir flebin transpozisyonu; modifiye Limberg alt tepe noktasını orta hat dışına taşır. Dufourmentel ve diğer rotasyon flepleri benzer ilkeleri izler.

Cleft lift'i Karydakis ile doğrudan karşılaştıran yüksek kaliteli bir RKÇ yoktur. Ağ meta-analizleri nüks açısından modifiye Limberg, orta hat dışı kapama ve cleft lift'i orta veya düşük kesinlikle en üstte sıralar[75,78].

Nüks, kompleks hastalık ve büyük defektler

Kompleks veya nüks hastalıkta flep teknikleri önerilir (ASCRS 1B; Hollanda, SICCR)[5,7,19]. Cleft lift kurtarma ameliyatı olarak yaygın kullanılır[74,76,79]. Büyük defektler rotasyon veya transpozisyon flepleri ya da negatif basınçlı yara tedavisi (NPWT) ile açık iyileşme gerektirebilir. Sınırlı nüks hastalığı olan seçilmiş hastalara endoskopik veya lazer tedavisi önerilebilir[4,65].

Anestezi ve perioperatif protokoller

Anestezi: minimal invaziv işlemler genellikle lokal anestezi altında günübirlik yapılır; flepler spinal veya genel anestezi altında, çoğunlukla günübirlik veya kısa yatışla uygulanır. Drenler: 1.202 hastalık bir meta-analizde enfeksiyonda (%8,3 vs %11,4; OR 0,71; 0,48–1,03) veya nükste anlamlı azalma yok[80]; 803 hastalık bir RKÇ fark bulmamıştır[81]. Kullanım bireyselleştirilir (ASCRS)[7]. Antibiyotik profilaksisi: bkz. Bölüm 14.3. NPWT: açık yaralarda erken yara küçülmesi daha hızlı ancak medyan iyileşmede fark yok (84 vs 93 gün)[71]; kapatılmış orta hat dışı yaralarda yarar yok (dehisens %48 vs %36)[82]. ESCP, NPWT'yi yara açılması sonrası seçilmiş hastalarla sınırlar[4]; ENVELOP çalışması devam etmektedir[83]. Yara komplikasyonları ve nüksle ilişkisi nedeniyle elektif cerrahi öncesi sigaranın bırakılması önerilir[37].

Primer ve Nüks Hastalık

Nüks zamana bağlıdır. 20 yıla kadar izlenen bir Alman kohortunda nükslerin yalnızca yaklaşık %60'ı 5. yıla kadar ortaya çıkmıştı[84,85] ve ikinci ameliyattan sonra nüks daha erken görülmüştür. Öngördürücüler arasında önceki nüks, cerrahi alan enfeksiyonu ve yara ayrılması (PISI-Türkiye, 1.662 hasta, 12 aylık nüks %6,26)[86], aile öyküsü[36], sigara ve pit sayısı[53,54] yer alır. Primer sınırlı hastalık minimal invaziv tedaviye uygundur; bir veya daha fazla başarısız eksizyondan sonra orta hat dışı rekonstrüksiyon (özellikle cleft lift) en güçlü kayda sahiptir[74,76,79]; seçilmiş sınırlı nüksler ise endoskopik veya lazerle tedavi edilebilir[4,65].

Karşılaştırmalı Etkililik

Karşılaştırmalar dört kurala uyar: nüks, izlem süresiyle birlikte bildirilir; veriler izin verdiği ölçüde primer ve nüks hastalık ayrı tutulur; kısa dönem yara başarısızlığı uzun dönem nüksten ayrılır; teknikler heterojen, düşük kaliteli çalışmaların dolaylı karşılaştırmalarına dayanarak sıralanmaz. Bu koşulların sağlanamadığı yerde kanıt yetersiz olarak etiketlenir.

Yaşam kalitesi verisi mevcut değildi. Daha önceki bir Cochrane derlemesi aynı sonuca ulaşmıştır (orta hat ile orta hat dışı karşılaştırmasında nüks için Peto OR 4,54; 2,30–8,96)[31].

ᵃ GRADE ilkeleri kullanılarak yazarların yargısı; kaynak tarafından derecelendirilmemiştir. Nüks tanımları farklıdır (iyileşme sonrası yeni hastalık vs herhangi bir başarısızlık) ve birçok seri persistansı nüksten ayırmaz.

Aralıklar farklı çalışma popülasyonlarından tipik değerlerdir, garanti değildir. Bir Birleşik Krallık kohortunda hastaların dörtte biri işlem sınıfından bağımsız olarak 6 ayda hâlâ iyileşmemişti[16].

İyileşme ve Günlük Aktivitelere Dönüş

İyileşme, işlemin adından çok yaranın açık bırakılmasına, orta hatta kapatılmasına veya orta hat dışında kapatılmasına bağlıdır. Şekil 5 ve Tablo 10 kanıta dayalı dayanak noktaları verir. Tek tek aktiviteler (oturma, araç kullanma, spor, yüzme) için hiçbir çalışma güvenli aralık tanımlamaz; aşağıdaki rehberlik ölçüte dayalı yaygın uygulamadır ve ameliyatı yapan cerrahın talimatları önceliklidir.

Ağrı: minimal invaziv işlemlerden sonra ağrı genellikle hafif ve kısa sürelidir (EPSiT ilk hafta VAS ≈1,4)[12]; flepler tipik olarak birkaç gün orta şiddette ağrıya neden olur; açık yaralar en çok pansuman değişimlerinde ağrır. İlk düzelmeden sonra artan ağrı enfeksiyon veya seromayı düşündürür. Yürüme ve hafif aktivite: tüm işlemlerden sonra ilk günden itibaren teşvik edilir. Oturma: minimal invaziv tedaviden sonra rahat oturma genellikle günler içinde geri döner. Flep cerrahisinden sonra cerrahlar, makaslama kuvveti seroma veya dehisense katkıda bulunabileceği için yara güvenli hâle gelene kadar uzun süreli doğrudan oturmayı sıklıkla kısıtlar; bu çalışmalarla test edilmemiştir. Araç kullanma: hasta rahat oturabildiğinde ve sedatif analjezik kullanmadan, ağrısız acil fren yapabildiğinde. İş: masa başı iş yaklaşık 2–6 gün (minimal invaziv) veya 1–2 hafta (komplikasyonsuz flep) sonra; fiziksel iş daha geç; açık yaralar çoğunlukla yaklaşık bir ay izin gerektirir (Tablo 10). Egzersiz ve ağırlık antrenmanı: yara iyileştiğinde veya cerrah stabiliteyi doğruladığında kademeli olarak yeniden başlanır; tekrarlayan kalça fleksiyonu ve ağır kaldırma kapalı yaraları zorlar. Yüzme ve banyo: duşa genellikle erken dönemde izin verilir; suya girme (küvet, havuz, deniz) enfeksiyon riskini sınırlamak için genellikle yara tamamen kapanana kadar ertelenir.

Postoperatif Yara Bakımı

Pansuman ve hijyen: yara temiz ve kuru tutulur, duşta durulanır, tamponlayarak kurulanır; yara kenarlarındaki kıllar uzaklaştırılır (jilet yerine kırpma veya lazer; Bölüm 22). Açık yaralar: düzenli pansuman değişimi; granülasyon dokusu oluşan yaraya kıl girmemelidir. NPWT seçilmiş büyük yaralarda yardımcı olabilir, ancak medyan iyileşme süresini kısaltmaz[71]. Kapalı yaralar ve flepler: seroma, enfeksiyon ve ayrılma açısından izlenir; dren kullanımı isteğe bağlıdır[80]. Yaşam tarzı: sigaranın bırakılması[37,53]; yeterli beslenme ve kilo yönetimi. Değerlendirme gerektiren belirtiler: artan ağrı, kızarıklık, şişlik, pürülan veya kötü kokulu akıntı, ateş, yaranın açılması veya baskıyla durmayan kanama. Takip: yara sorunları için erken kontrol, ardından hastanın başvurusuna bağlı kontrol; nüks 10–20 yıl boyunca sürdüğünden hastalar belirti ortaya çıkınca erken başvurmaları gerektiğini bilmelidir[73,84].

Gecikmiş iyileşme: yarada kalmış kıl, rezidüel traktlar veya derin bir yarıkta ısrarcı orta hat yarası açısından değerlendirilir. Seçenekler arasında küretaj, yara kenarlarının epilasyonu ve kronik iyileşmeyen yaralarda güçlü bir sicile sahip olan cleft lift (yarık kaldırma) yer alır[74,87].

Nüksün Önlenmesi

En sağlam önleyici tedbir tekniktir: eksizyon ve kapama yapılacaksa skar, düzleştirilmiş bir yarıkta orta hat dışında yer almalıdır[10]. İkinci kaldıraç kıl kontrolüdür: lazer epilasyon genç hastalarda 1 yıllık nüksü azaltmıştır[17], ancak etki alt gruplar ve çalışmalar arasında tutarsızdı[5,18] ve en uygun zamanlama (tedavi öncesi, yara iyileşmesi sonrası veya her ikisi) doğrudan karşılaştırılmamıştır; ana RKÇ'de lazer, standart bakıma ek olarak bir dizi seans şeklinde uygulanmıştır[17]. Ameliyat sonrası jiletle tıraş önerilmez[6,45]. Sigaranın bırakılması, hijyen ve uzun süre oturmaktan kaçınma makul önlemlerdir, ancak yalnızca gözlemsel verilerle desteklenmektedir[32,37]. Desteklenmeyen uygulamalar arasında asemptomatik pitlerin profilaktik eksizyonu, rutin postoperatif antibiyotik ve süresiz jiletle tıraş yer alır[4,46].

Komplikasyonlar ve Uyarı İşaretleri

Akut apse ilerlemesi ve selülit: tedavi edilmeyen apseler yayılabilir; sepsis nadirdir ancak acil bakım gerektirir. Postoperatif enfeksiyon, dehisens, seroma ve hematom: Tablo 11. Kronik iyileşmeyen yaralar ve ısrarcı akıntı: bir Birleşik Krallık kohortunda hastaların yaklaşık %25'i 6. ayda iyileşmemişti[16]. Nüks: Tablo 9 ve Şekil 6. Kronik ağrı: literatürde yetersiz ölçülmüştür; ısrarcı ağrı rezidüel hastalık açısından değerlendirmeyi gerektirir. Flebe özgü: flep ucu nekrozu, seroma, yara ayrılması ve kontur asimetrisi. Malign dönüşüm: nadirdir (hesaplanan insidans %0,17), ortalama latans ≈20 yıl, erkek/kadın oranı 7,75:1, ortalama yaş 54[40]; karsinom tedavisi sonrasında nüks, 59 hastalık havuzlanmış bir seride %39'a ulaşmıştır[41]. Uzun süredir var olan, atipik veya iyileşmeyen her lezyondan biyopsi alınmalıdır.

Acil değerlendirme gerektiren uyarı işaretleri

Ateş veya titreme; hızla yayılan kızarıklık; orantısız şiddette ağrı; krepitasyon veya ciltte renk değişikliği; sistemik hastalık tablosu; enfeksiyonla birlikte diyabet veya immünsüpresyon; ağır kanama; kolay kanayan veya büyüyen uzun süreli ülser; büyümüş kasık lenf düğümleri.

Özel Hasta Grupları

Çocuklar ve ergenler: resmî bir APSA kılavuzu yoktur; bir APSA sistematik derlemesi önce minimal işlemleri tercih eder ve orta hat kapamasına karşı uyarır[91]. ESCP ergenleri erişkinler gibi yönetir[4]; 2026 Alman kılavuzu çocuklarda minimal invaziv işlemleri tercih eder[6]. ABD pediatrik verilerinde eksizyon, bir yılda %8,7 oranında majör komplikasyon veya yeniden eksizyon oranı taşımıştır[90]. Alman çok merkezli bir pediatrik analizde erken nüksler tedavi yaklaşımından bağımsız olarak ortaya çıkmıştır[92]. Ana lazer epilasyon RKÇ'si bu yaş grubunda yürütülmüştür[17]. Kadınlar: insidans daha düşüktür ancak ergen olguların önemli bir payını oluştururlar[29]; Alman kılavuzu kadınlarda nüksün daha yüksek olduğunu belirtir[6]. Obezite: hastalık ve yara komplikasyonlarıyla ilişkilidir[26,32]; flep kapaması ve sigaranın bırakılması vurgulanmayı hak eder, ancak hiçbir RKÇ teknikleri özel olarak obez hastalarda karşılaştırmamıştır. Askerî personel, sürücüler ve oturarak çalışanlar: prevalans yüksektir[26,27]; hastalık sınırlıysa göreve hızlı dönüş minimal invaziv seçenekleri öne çıkarabilir. Aile öyküsü: daha erken başlangıç ve yüksek uzun dönem nüks; yarık düzleştirme cerrahisi ve kıl kontrolü için eşik daha düşük tutulur[36]. Hidradenit veya Crohn hastalığı: hastalığa özgü değerlendirme ve çoğunlukla multidisipliner bakım gerektirir.

Maliyet ve Erişilebilirlik

Maliyetleri ameliyat süresi, yatış süresi, pansuman ziyaretleri, işten uzak kalınan süre ve tekrar tedavi belirler. İsveç'te primer sütürlü minimal eksizyon hasta başına 2.231 € iken karşılaştırma yaklaşımı 6.222 € tutmuştur; hastalık izni 1,0 güne karşı 34,7 gün olmuş ve 5 yıllık nükste anlamlı fark bulunmamıştır (%32'ye karşı %23)[89]. Pit-picking'e lazer ablasyonu eklemek 5 yıllık nüksü iyileştirmeden maliyeti artırmıştır (1.212 ABD dolarına karşı 888 ABD doları)[14]. Lazer epilasyon kür başına yaklaşık 600–1.500 € ek maliyet getirir[5] ve çoğunlukla geri ödenmez; RKÇ'deki yarar kamu sigortalı hastalarda görülmemiştir[18], bu da eşitlik kaygılarını gündeme getirir. Endoskopik ve lazer ekipmanı, fenol ruhsatı (Almanya'da ruhsatlı değildir)[6] ve cerrahın flep tekniklerindeki deneyimi erişilebilirliği sınırlar. Minimal invaziv ve flep stratejilerini 10 yıllık bir zaman diliminde karşılaştıran resmî bir maliyet etkililik analizi saptanmamıştır.

Klinik Kılavuzlar

Kılavuz düzeyinde beş belge saptanmıştır: ASCRS 2019[7] (2013 uygulama parametrelerinin yerini almıştır[93]), ESCP 2024 kılavuzu[4], Alman S3 kılavuzu (2016, 2020 güncellemesi ve 2026 revizyonu)[6,94,95], İtalyan SICCR rehberi (2015 kılavuzu ve 2021 konsensüsü)[19,96] ve 2024 Hollanda ulusal kılavuzu[5]. SAGES'in pilonidal kılavuzu yoktur[23]. NICE girişimsel işlem rehberi EPSiT'i kapsar[62] ve ALSGBI tarafından onaylanan uluslararası bir Delphi konsensüsü EPSiT'i destekler[97]; Türk uzmanlar 2025'te Delphi önerileri yayımlamıştır[98].

EO = uzman görüşü; MI = minimal invaziv. Derecelendirme sistemleri farklıdır (ASCRS GRADE 1–2/A–C; ESCP kanıt düzeyi; AWMF A/B/0; SICCR ACCP tarzı), bu nedenle kılavuzlar arası derece karşılaştırmaları yaklaşıktır. ASCRS kıl temizliği önerisi 1C olarak basılmıştır, ancak metni zayıf bir öneri tanımlamaktadır.

Kılavuzlar neden çelişir. (1) Lazer epilasyon: kanıtlar az sayıda, heterojen ve çoğunlukla genç hastalarda yapılmış çalışmalardan oluşur; paneller maliyet ve erişimi farklı ağırlıklandırır. (2) Birinci basamak minimal invaziv tedavi: çoğunlukla kısa takipli kohortlarla desteklenir; paneller nüks ile morbidite arasındaki dengeyi farklı kurar. (3) Orta hat kapaması: ASCRS, 2024 Cochrane derlemesinden ve Avrupa rehberlerinden öncedir. (4) Fenol: Alman tutumu etkililiği değil ruhsatlandırmayı yansıtır. (5) Apse zamanlaması ve NPWT: yeterli çalışma yoktur.

Gelişmekte Olan Tedaviler

"Spekülatif", arama tarihi itibarıyla kayıtlı pilonidal çalışması bulunmayan teknolojileri ifade eder; bunlar standart bakım olarak görülmemelidir.

Kanıt Boşlukları

1. Minimal invaziv tedaviyi (pit-picking, EPSiT, lazer) orta hat dışı fleplerle ≥5 yıllık takip ve hasta bildirimli sonuçlar kullanarak karşılaştıran, yeterli güçte bir RKÇ yoktur.
2. Bascom cleft lift'i Karydakis ile karşılaştıran yüksek kaliteli bir RKÇ yoktur.
3. Nüks, persistans ve yara başarısızlığı tutarsız tanımlanmaktadır; doğrulanmış bir hastalık sınıflaması veya çekirdek sonuç seti yoktur.
4. Nüks 10–20 yıl boyunca sürmesine karşın minimal invaziv serilerin çoğunun takibi ≤12 aydır[15,84].
5. Lazer epilasyon: en uygun zamanlama, seans sayısı, cihaz, cilt ve kıl tipi, maliyet etkililik ve ergenler dışına genellenebilirlik çözümsüzdür[17,18].
6. Apse drenajı ile kesin cerrahi arasında kanıta dayalı bir süre yoktur.
7. Yaşam kalitesi, kronik ağrı, kozmetik sonuç ve uzun dönem maliyetler nadiren ölçülmektedir; hiçbir Cochrane karşılaştırması yaşam kalitesi bildirmemiştir[10].
8. Olası yayın ve seçim yanlılığı, özellikle yeni teknolojilerde, tek merkezli hevesli serileri kayırmaktadır.

Senaryoya Dayalı Tedavi Karar Çerçevesi

Bu matris ortak karar vermeyi destekler; klinik muayene olmadan bir birey için tedavi reçete etmez.

Sonuçlar

1. Pilonidal hastalık edinsel, kıl kaynaklı bir inflamatuvar hastalıktır; "batık kıl" ifadesi, deriye penetre olan kıl parçaları için yanlış bir adlandırmadır.
2. Asemptomatik hastalık gözlenmelidir; apseler ideal olarak küretajla birlikte drene edilmeli ve tek başına antibiyotik yetersizdir.
3. Eksizyon ve kapama seçildiğinde orta hat dışı kapama, orta hat kapamasına tercih edilir (orta kesinlikte kanıt).
4. Karydakis, Bascom cleft lift ve (modifiye) Limberg flepleri mevcut karşılaştırmalarda benzer performans gösterir; seçimi cerrahın deneyimi ve anatomi yönlendirmelidir.
5. Minimal invaziv teknikler günler içinde işe dönüşe olanak tanır ve sınırlı primer hastalığa uygundur, ancak nüks daha yüksektir ve yıllar içinde artar.
6. Lazer epilasyon genç hastalarda erken nüksü azaltabilir, ancak evrensel olarak etkili değildir, maliyetlidir ve sinüsün tedavisinin yerini tutmaz.
7. Nüks oranları yalnızca takip süreleriyle birlikte anlamlıdır; hastalara nüksün 10–20 yıl sonra ortaya çıkabileceği anlatılmalıdır.
8. Belirleyici araştırma gereksinimi, minimal invaziv ve orta hat dışı stratejilerin standart sonuç ölçütleriyle uzun dönem randomize karşılaştırmasıdır.

Ek A. Üç Kaynak Taslağın Uzlaştırılması

Üç taslak incelenmiştir: (A) bu rapor için hazırlanan araştırma şartnamesi ve ana hat; (B) Türkçe bir özet ve (C) İngilizce bir taslak rapor. Her olgusal iddia birincil kaynaklarla karşılaştırılmıştır. Taslak A, yapısı dışında olgusal iddia içermiyordu. Taslak B büyük ölçüde doğruydu (Cochrane, JAMA Surgery ve Annals of Surgery Open rakamları doğrulandı), ancak uzun dönem nüks verilerini, minimal invaziv sonuç rakamlarını, Alman, Hollanda ve İtalyan kılavuzlarını, maligniteyi, maliyeti ve pediatrik kanıtları dışarıda bırakmıştı; bu rapor bunları eklemektedir. Taslak C aşağıdaki hataları içeriyordu; hepsi burada düzeltilmiştir.

Sınırlılıkların kabulü

Bu derleme, bireysel çalışmaları yeniden analiz etmek yerine yayımlanmış havuzlanmış tahminleri sentezlemektedir. Embase, Scopus, Web of Science ve WHO ICTRP doğrudan taranmamıştır. Bazı PubMed sayfalarına otomatik erişim sağlanamadığından birkaç bibliyografik ayrıntı yayıncı veya OpenAlex kayıtlarına dayanmaktadır; resmî bir yayın hazırlayan okuyucular PMID'leri yeniden doğrulamalıdır. Devam eden çalışma ayrıntıları kayıt (registry) verilerinden alınmıştır ve değişebilir.

1. Karydakis GE. Easy and successful treatment of pilonidal sinus after explanation of its causative process. Aust N Z J Surg. 1992;62(5):385-9. doi:10.1111/j.1445-2197.1992.tb07208.x. PMID: 1575660.
2. Bascom J. Pilonidal disease: origin from follicles of hairs and results of follicle removal as treatment. Surgery. 1980;87(5):567-72. PMID: 7368107.
3. Doll D, Bosche F, Hauser A, Moersdorf P, Sinicina I, Grunwald J, et al. The presence of occipital hair in the pilonidal sinus cavity—a triple approach to proof. Int J Colorectal Dis. 2018;33(5):567-76. doi:10.1007/s00384-018-2988-8. PMID: 29488088.
4. Ojo D, Gallo G, Kleijnen J, Haas S, Danys D, Dardanov D, et al. European Society of Coloproctology guidelines for the management of pilonidal disease. Br J Surg. 2024;111(10):znae237. doi:10.1093/bjs/znae237. PMID: 39397672.
5. Huurman EA, de Raaff CAL, Sloots PCEJ, Lapid O, van der Zee HH, Bötger WF, et al. Dutch national guideline on the management of intergluteal pilonidal sinus disease. Br J Surg. 2024;111(12):znae281. doi:10.1093/bjs/znae281. PMID: 39612582.
6. Deutsche Gesellschaft für Koloproktologie (Ommer A, coordinator). S3-Leitlinie Sinus pilonidalis. AWMF-Register Nr. 081-009, revised edition 2026 [Internet]. Berlin: AWMF; 2026 [cited 2026 Oct 11]. Available from: https://register.awmf.org/assets/guidelines/081-009k_S3_Sinus_pilonidalis_2026-04_1.pdf
7. Johnson EK, Vogel JD, Cowan ML, Feingold DL, Steele SR; Clinical Practice Guidelines Committee of the American Society of Colon and Rectal Surgeons. The American Society of Colon and Rectal Surgeons' clinical practice guidelines for the management of pilonidal disease. Dis Colon Rectum. 2019;62(2):146-57. doi:10.1097/DCR.0000000000001237. PMID: 30640830.
8. Vahedian J, Nabavizadeh F, Nakhaee N, Vahedian M, Sadeghpour A. Comparison between drainage and curettage in the treatment of acute pilonidal abscess. Saudi Med J. 2005;26(4):553-5. PMID: 15900358.
9. de Kort J, Pronk AA, Vriens MR, Smakman N, Furnee EJB. Long-term follow-up of sacrococcygeal pilonidal sinus disease after previous abscess drainage: a retrospective cohort study. J Gastrointest Surg. 2025;29(2):101892. doi:10.1016/j.gassur.2024.101892. PMID: 39571928.
10. Cai Z, Zhao Z, Ma Q, Shen C, Jiang Z, Liu C, et al. Midline and off-midline wound closure methods after surgical treatment for pilonidal sinus. Cochrane Database Syst Rev. 2024;1(1):CD015213. doi:10.1002/14651858.CD015213.pub2.
11. Guner A, Boz A, Ozkan OF, Ileli O, Kece C, Reis E. Limberg flap versus Bascom cleft lift techniques for sacrococcygeal pilonidal sinus: prospective, randomized trial. World J Surg. 2013;37(9):2074-80. doi:10.1007/s00268-013-2111-9. PMID: 23732258.
12. Emile SH, Elfeki H, Shalaby M, Sakr A, Giaccaglia V, Sileri P, et al. Endoscopic pilonidal sinus treatment: a systematic review and meta-analysis. Surg Endosc. 2018;32(9):3754-62. doi:10.1007/s00464-018-6157-5. PMID: 29603009.
13. Kayaalp C, Aydin C. Review of phenol treatment in sacrococcygeal pilonidal disease. Tech Coloproctol. 2009;13(3):189-93. doi:10.1007/s10151-009-0519-x. PMID: 19655223.
14. Arslan NC, Bilgin IA, Gulcu B, et al. Does laser treatment affect outcome in pilonidal sinus disease? Long-term multicenter retrospective analysis. Tech Coloproctol. 2026;30(1):103. doi:10.1007/s10151-026-03314-8. PMID: 42128975.
15. Stauffer VK, Luedi MM, Kauf P, Schmid M, Diekmann M, Wieferich K, et al. Common surgical procedures in pilonidal sinus disease: a meta-analysis, merged data analysis, and comprehensive study on recurrence. Sci Rep. 2018;8(1):3058. doi:10.1038/s41598-018-20143-4. PMID: 29449548.
16. Brown SR, Hind D, Strong EB, Bradburn MJ, Din FVN, Lee EC, et al. Treatment options for patients with pilonidal sinus disease: PITSTOP, a mixed-methods evaluation. Health Technol Assess. 2024;28(33):1-113. doi:10.3310/KFDQ2017. PMID: 39045854.
17. Minneci PC, Gil LA, Cooper JN, Asti L, Nishimura L, Lutz CM, et al. Laser epilation as an adjunct to standard care in reducing pilonidal disease recurrence in adolescents and young adults: a randomized clinical trial. JAMA Surg. 2024;159(1):19-27. doi:10.1001/jamasurg.2023.5526. PMID: 37938854. ClinicalTrials.gov NCT03276065.
18. Bergus KC, Lutz C, Cooper J, Asti L, Gil L, Criss C, et al. Heterogeneity of treatment effects of laser epilation on pilonidal disease recurrence: a randomized clinical trial. Ann Surg Open. 2024;5(3):e488. doi:10.1097/AS9.0000000000000488.
19. Milone M, Basso L, Manigrasso M, Pietroletti R, Bondurri A, La Torre M, et al. Consensus statement of the Italian Society of Colorectal Surgery (SICCR): management and treatment of pilonidal disease. Tech Coloproctol. 2021;25(12):1269-80. doi:10.1007/s10151-021-02487-8. PMID: 34176001.
20. Prassas D, Rolfs TM, Schumacher FJ, Krieg A. Karydakis flap reconstruction versus Limberg flap transposition for pilonidal sinus disease: a meta-analysis of randomized controlled trials. Langenbecks Arch Surg. 2018;403(5):547-54. doi:10.1007/s00423-018-1697-7.
21. Gavriilidis P, Bota E. Limberg flap versus Karydakis flap for treating pilonidal sinus disease: a systematic review and meta-analysis. Can J Surg. 2019;62(2):131-8. doi:10.1503/cjs.003018. PMID: 30697992.
22. Romic I, Augustin G, Bogdanic B, Bruketa T, Moric T. Laser treatment of pilonidal disease: a systematic review. Lasers Med Sci. 2022;37(2):723-32. doi:10.1007/s10103-021-03379-x. PMID: 34291332.
23. Arslan NÇ. Pilonidal disease: gaps in the guidelines and future perspectives. Turk J Surg. 2025;41(3):216-8. doi:10.47717/turkjsurg.2025.2025-5-19.
24. Søndenaa K, Andersen E, Nesvik I, Søreide JA. Patient characteristics and symptoms in chronic pilonidal sinus disease. Int J Colorectal Dis. 1995;10(1):39-42. doi:10.1007/BF00337585. PMID: 7745322.
25. Oetzmann von Sochaczewski C, Gödeke J. Pilonidal sinus disease on the rise: a one-third incidence increase in inpatients in 13 years with substantial regional variation in Germany. Int J Colorectal Dis. 2021;36(10):2135-45. PMID: 33993341.
26. Akinci OF, et al. Incidence and aetiological factors in pilonidal sinus among Turkish soldiers. Eur J Surg. 1999;165(4):339-42. doi:10.1080/110241599750006875. PMID: 10365835.
27. Sekmen Ü, Kara VM, Altıntoprak F, Şenol Z. Pilonidal sinus in the army: its incidence and risk factors. Ulusal Cerrahi Derg (Turk J Surg). 2010;26(2):95-8. doi:10.5097/1300-0705.UCD.354-10.0.
28. Duman K, Gırgın M, Harlak A. Prevalence of sacrococcygeal pilonidal disease in Turkey. Asian J Surg. 2017;40(6):434-7. doi:10.1016/j.asjsur.2016.04.001. PMID: 27188235.
29. Ergenç M, Uprak TK. Gender-specific prevalence of sacrococcygeal pilonidal sinus disease in Turkey: a retrospective analysis of a large cohort. Eur Surg. 2023;55(1):43-7. doi:10.1007/s10353-022-00777-5.
30. Tezel E. A new classification according to navicular area concept for sacrococcygeal pilonidal disease. Colorectal Dis. 2007;9(6):575-6. doi:10.1111/j.1463-1318.2007.01236.x. PMID: 17573759.
31. Al-Khamis A, McCallum I, King PM, Bruce J. Healing by primary versus secondary intention after surgical treatment for pilonidal sinus. Cochrane Database Syst Rev. 2010;(1):CD006213. doi:10.1002/14651858.CD006213.pub3.
32. Harlak A, Mentes O, Kilic S, Coskun K, Duman K, Yilmaz F. Sacrococcygeal pilonidal disease: analysis of previously proposed risk factors. Clinics (Sao Paulo). 2010;65(2):125-31. doi:10.1590/S1807-59322010000200002.
33. Clothier PR, Haywood IR. The natural history of the post anal (pilonidal) sinus. Ann R Coll Surg Engl. 1984;66:201-3.
34. Maak M, Mörsdorf P, Bari L, Braun-Münker M, Scharonow M, Orth M, et al. Intergluteal fold depth has no influence on pilonidal sinus disease development. Turk J Surg. 2025;41(2):130-4. doi:10.47717/turkjsurg.2025.6665. PMID: 40151010.
35. Doll D, Friederichs J, Dettmann H, Boulesteix AL, Duesel W, Petersen S. Time and rate of sinus formation in pilonidal sinus disease. Int J Colorectal Dis. 2008;23(4):359-64. doi:10.1007/s00384-007-0389-5. PMID: 18043929.
36. Doll D, Matevossian E, Wietelmann K, Evers T, Kriner M, Petersen S. Family history of pilonidal sinus predisposes to earlier onset of disease and a 50% long-term recurrence rate. Dis Colon Rectum. 2009;52(9):1610-5. doi:10.1007/DCR.0b013e3181a87607. PMID: 19690490.
37. Iesalnieks I, Deimel S, Zülke C, Schlitt HJ. Smoking increases the risk of pre- and postoperative complications in patients with pilonidal disease. J Dtsch Dermatol Ges. 2013;11(10):1001-5. doi:10.1111/ddg.12140. PMID: 23945165.
38. Popeskou S, Christoforidis D, Ruffieux C, Demartines N. Wound infection after excision and primary midline closure for pilonidal disease: risk factor analysis to improve patient selection. World J Surg. 2011;35(1):206-11. doi:10.1007/s00268-010-0812-x. PMID: 20931197.
39. Abdelatty MA, Elmansy N, Saleh MM, Salem A, Ahmed S, Gadalla AA, et al. Magnetic resonance imaging of pilonidal sinus disease: interobserver agreement and practical MRI reporting tips. Eur Radiol. 2024;34(1):115-25. doi:10.1007/s00330-023-10018-2.
40. Safadi MF, Dettmer M, Berger M, Degiannis K, Wilhelm D, Doll D. Demographic overview of pilonidal sinus carcinoma: updated insights into the incidence. Int J Colorectal Dis. 2023;38(1):56. doi:10.1007/s00384-023-04344-6. PMID: 36849571.
41. de Bree E, Zoetmulder FAN, Christodoulakis M, Aleman BMP, Tsiftsis DD. Treatment of malignancy arising in pilonidal disease. Ann Surg Oncol. 2001;8(1):60-4. doi:10.1007/s10434-001-0011-y.
42. Muscat N, Gupta A, Arifuzaman M, Soxibova F. Preventing pilonidal sinus recurrence with laser hair epilation: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Cureus. 2024;16(6):e62807. doi:10.7759/cureus.62807.
43. Pronk AA, Eppink L, Smakman N, Furnee EJB. The effect of hair removal after surgery for sacrococcygeal pilonidal sinus disease: a systematic review of the literature. Tech Coloproctol. 2018;22(1):7-14. doi:10.1007/s10151-017-1722-9. PMID: 29185064.
44. Halleran DR, Onwuka AJ, Lawrence AE, Fischer BC, Deans KJ, Minneci PC. Laser hair depilation in the treatment of pilonidal disease: a systematic review. Surg Infect (Larchmt). 2018;19(6):566-72. doi:10.1089/sur.2018.099. PMID: 30095368.
45. Petersen S, Wietelmann K, Evers T, Hüser N, Matevossian E, Doll D. Long-term effects of postoperative razor epilation in pilonidal sinus disease. Dis Colon Rectum. 2009;52(1):131-4. doi:10.1007/DCR.0b013e3181972505.
46. Mavros MN, Mitsikostas PK, Alexiou VG, Peppas G, Falagas ME. Antimicrobials as an adjunct to pilonidal disease surgery: a systematic review of the literature. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 2013;32(7):851-8. doi:10.1007/s10096-013-1830-z.
47. Nguyen AL, Pronk AA, Furnée EJB, Pronk A, Davids PHP, Smakman N. Local administration of gentamicin collagen sponge in surgical excision of sacrococcygeal pilonidal sinus disease: a systematic review and meta-analysis of the literature. Tech Coloproctol. 2016;20(2):91-100. doi:10.1007/s10151-015-1381-7. PMID: 26546004.
48. Şengül S, Güler Y, Çalış H, Kubat M, Karabulut Z. Crystallized phenol treatment vs excision and primary closure in pilonidal sinus disease: a randomized clinical trial in adolescent patients. J Pediatr Surg. 2022;57(3):513-7. doi:10.1016/j.jpedsurg.2021.03.004. PMID: 33814182.
49. Pronk AA, Vissink MJ, Smakman N, Furnee EJB. Long-term outcome of radical excision versus phenolization of the sinus tract in primary sacrococcygeal pilonidal sinus disease: a randomized controlled trial. Dis Colon Rectum. 2022;65(12):1514-21. doi:10.1097/DCR.0000000000002475. PMID: 36102853.
50. Lund J, Tou S, Doleman B, Williams JP. Fibrin glue for pilonidal sinus disease. Cochrane Database Syst Rev. 2017;1(1):CD011923. doi:10.1002/14651858.CD011923.pub2.
51. Güler Y, Şengül S, Çalış H, Karabulut Z, Özen Ö. When should definitive surgery be performed after sacrococcygeal pilonidal sinus abscess drainage? Cerrahpaşa Med J. 2023;47(3):274-8. doi:10.5152/cjm.2023.22111.
52. Gips M, Melki Y, Salem L, Weil R, Sulkes J. Minimal surgery for pilonidal disease using trephines: description of a new technique and long-term outcomes in 1,358 patients. Dis Colon Rectum. 2008;51(11):1656-62. doi:10.1007/s10350-008-9329-x. PMID: 18516645.
53. Serup CM, Svarre KJ, Kanstrup CTB, Kleif J, Bertelsen CA. Long-term outcome after Bascom's pit-pick procedure for pilonidal sinus disease: a cohort study. Colorectal Dis. 2023;25(3):413-9. doi:10.1111/codi.16383.
54. Iesalnieks I, Deimel S, Schlitt HJ. „Pit-picking"-Operation bei Patienten mit Sinus pilonidalis [Pit-picking surgery for patients with pilonidal disease]. Chirurg. 2015;86(5):482-5. doi:10.1007/s00104-014-2776-0. PMID: 24969346.
55. Doll D, Petersen S, Andreae OA, Matner H, Albrecht H, Brügger LE, et al. Pit picking vs. Limberg flap vs. primary open method to treat pilonidal sinus disease – a cohort of 327 consecutive patients. Innov Surg Sci. 2022;7(1):23-9. doi:10.1515/iss-2021-0041. PMID: 35974777.
56. Meinero P, Mori L, Gasloli G. Endoscopic pilonidal sinus treatment (E.P.Si.T.). Tech Coloproctol. 2014;18(4):389-92. doi:10.1007/s10151-013-1016-9.
57. Erculiani M, Mottadelli G, Carlini C, Barbetta V, Dusio MP, Pini Prato A. Long-term results of EPSiT in children and adolescents: still the right way to go. Pediatr Surg Int. 2022;38(9):1257-61. doi:10.1007/s00383-022-05162-7. PMID: 35779104.
58. Milone M, Fernandez LMS, Musella M, Milone F. Safety and efficacy of minimally invasive video-assisted ablation of pilonidal sinus: a randomized clinical trial. JAMA Surg. 2016;151(6):547-53. doi:10.1001/jamasurg.2015.5233.
59. Milone M, Velotti N, Manigrasso M, Vertaldi S, Di Lauro K, Simone G, et al. Long-term results of a randomized clinical trial comparing endoscopic versus conventional treatment of pilonidal sinus. Int J Surg. 2020;74:81-5. doi:10.1016/j.ijsu.2019.12.033. PMID: 31926328.
60. Milone M, Velotti N, Manigrasso M, Milone F, Sosa Fernandez LM, De Palma GD. Video-assisted ablation of pilonidal sinus (VAAPS) versus sinusectomy for treatment of chronic pilonidal sinus disease: a comparative study. Updates Surg. 2019;71(1):179-83. doi:10.1007/s13304-018-00611-2. PMID: 30542957.
61. Chen S, Dai G, Liu P, et al. Comparative analysis on the effect of the endoscopic versus conventional treatment for pilonidal sinus: a meta-analysis of controlled clinical trials. Medicine (Baltimore). 2022;101(45):e31767. doi:10.1097/MD.0000000000031767. PMID: 36397424.
62. National Institute for Health and Care Excellence. Endoscopic ablation for a pilonidal sinus. Interventional procedures guidance IPG646 [Internet]. London: NICE; 2019 Apr 17 (reissued as HealthTech guidance HTG507, January 2026) [cited 2026 Oct 11]. Available from: https://www.nice.org.uk/guidance/ipg646
63. Xie C, Zeng R, Yu X. Efficacy of laser treatment in pilonidal disease: a single-arm meta-analysis. Photobiomodul Photomed Laser Surg. 2024;42(5):375-82. doi:10.1089/photob.2024.0028. PMID: 38776547.
64. Dessily M, Dziubeck M, Chahidi E, Simonelli V. The SiLaC procedure for pilonidal sinus disease: long-term outcomes of a single institution prospective study. Tech Coloproctol. 2019;23(12):1133-40. doi:10.1007/s10151-019-02119-2. PMID: 31773347.
65. Qin J, Xu X, Li Z, Jin L, Wang Z, Wu J. Efficacy and safety of laser ablation for recurrent pilonidal sinus: a systematic review and meta-analysis. Int J Colorectal Dis. 2025;40(1):47. doi:10.1007/s00384-025-04832-x. PMID: 39969579.
66. de Kort J, van Kempen LV, Schouten R, Vriens MR, Smakman N, Furnée EJB. Minimal invasive surgical treatment in primary sacrococcygeal pilonidal sinus disease: phenolization of the sinus tract versus sinus laser assisted closure; long-term follow-up of a comparative cohort study. World J Surg. 2025;49(9):2354-60. doi:10.1002/wjs.70028.
67. Chitrambalam TG, George NM, Reddy L, Christopher PJ, Selvamuthukumaran S. Sinus laser closure (SiLaC) with pit excision versus Limberg flap in pilonidal disease: a prospective, randomized study. Surg Open Dig Adv. 2024;13:100126. doi:10.1016/j.soda.2023.100126.
68. Li Z, Jin L, Ouali M, et al. A systematic review and meta-analysis of sinus laser associated closure (SiLaC) versus endoscopic pilonidal sinus treatment (EPSiT) in the management of pilonidal sinus disease. Langenbecks Arch Surg. 2026;411(1). doi:10.1007/s00423-026-04026-1. PMID: 41964736.
69. Huurman EA, de Raaff CAL, van den Berg R, Baart SJ, Wijnhoven BPL, Schouten R, et al.; PITS collaborative study group. A nationwide snapshot study on outcomes one year after surgery for chronic pilonidal sinus disease. Colorectal Dis. 2025;27(1):e17217. doi:10.1111/codi.17217. PMID: 39618338.
70. Gips M, Bendahan J, Ayalon S, Efrati Y, Simha M, Estlein D. Minimal pilonidal surgery vs. common wide excision operations: better well-being and comparable recurrence rates. Isr Med Assoc J. 2022;24(2):89-95. PMID: 35187897.
71. Biter LU, Beck GMN, Mannaerts GHH, Stok MM, van der Ham AC, Grotenhuis BA. The use of negative-pressure wound therapy in pilonidal sinus disease: a randomized controlled trial comparing negative-pressure wound therapy versus standard open wound care after surgical excision. Dis Colon Rectum. 2014;57(12):1406-11. doi:10.1097/DCR.0000000000000240. PMID: 25380007.
72. Akca T, Colak T, Ustunsoy B, Kanik A, Aydin S. Randomized clinical trial comparing primary closure with the Limberg flap in the treatment of primary sacrococcygeal pilonidal disease. Br J Surg. 2005;92(9):1081-4. doi:10.1002/bjs.5074.
73. Doll D, Matevossian E, Luedi MM, Schneider R, van Zypen D, Novotny A. Does full wound rupture following median pilonidal closure alter long-term recurrence rate? Med Princ Pract. 2015;24(6):571-7. doi:10.1159/000437361. PMID: 26334688.
74. Bascom J, Bascom T. Failed pilonidal surgery: new paradigm and new operation leading to cures. Arch Surg. 2002;137(10):1146-50. PMID: 12361421.
75. Bi S, Sun K, Chen S, Gu J. Surgical procedures in the pilonidal sinus disease: a systematic review and network meta-analysis. Sci Rep. 2020;10(1):13720. doi:10.1038/s41598-020-70641-7. PMID: 32792519.
76. Immerman SC. The Bascom cleft lift as a solution for all presentations of pilonidal disease. Cureus. 2021;13(2):e13053. doi:10.7759/cureus.13053.
77. Ortega PM, Baixauli J, Arredondo J, Bellver M, Sánchez-Justicia C, Ocaña S, et al. Is the cleft lift procedure for non-acute sacrococcygeal pilonidal disease a definitive treatment? Long-term outcomes in 74 patients. Surg Today. 2014;44(12):2318-23. doi:10.1007/s00595-014-0923-3. PMID: 24845740.
78. Parra Baños PA. Recurrencia tras el tratamiento quirúrgico del seno pilonidal: revisión sistemática y metaanálisis en red [doctoral thesis]. Murcia: Universidad de Murcia; 2025. Available from: http://hdl.handle.net/10201/150265
79. Shrager B. The data mounts: 261 cleft lifts for complex pilonidal disease and excisional failures. Cureus. 2023;15(12):e50174. doi:10.7759/cureus.50174.
80. Milone M, Di Minno MND, Musella M, Maietta P, Ambrosino P, Pisapia A, et al. The role of drainage after excision and primary closure of pilonidal sinus: a meta-analysis. Tech Coloproctol. 2013;17(6):625-30. doi:10.1007/s10151-013-1024-9. PMID: 23754346.
81. Milone M, Musella M, Salvatore G, Leongito M, Milone F. Effectiveness of a drain in surgical treatment of sacrococcygeal pilonidal disease: results of a randomized and controlled clinical trial on 803 consecutive patients. Int J Colorectal Dis. 2011;26(12):1601-7. doi:10.1007/s00384-011-1242-4.
82. Ensor N, Martin S, Chang A, Sharpin C, Tandon S, Madden A, et al. Negative pressure dressing versus conventional passive dressing in pilonidal surgery: a randomized controlled trial. J Surg Res. 2024;303:313-21. doi:10.1016/j.jss.2024.09.016. PMID: 39393119.
83. ClinicalTrials.gov. ENVELOP: excision with negative-pressure wound therapy versus open healing for pilonidal sinus disease. Identifier NCT06647290 [Internet]. Bethesda (MD): National Library of Medicine; 2024 [cited 2026 Oct 11].
84. Doll D, Krueger CM, Schrank S, Dettmann H, Petersen S, Duesel W. Timeline of recurrence after primary and secondary pilonidal sinus surgery. Dis Colon Rectum. 2007;50(11):1928-34. doi:10.1007/s10350-007-9031-4. PMID: 17874268.
85. Kueper J, Evers T, Wietelmann K, Doll D, Roffeis J, Schwabe P, et al. Sinus pilonidalis in patients of German military hospitals: a review. GMS Interdiscip Plast Reconstr Surg DGPW. 2015;4:Doc02. doi:10.3205/iprs000061. PMID: 26504731.
86. Yalçınkaya A, Yalçınkaya AS, Şahin C, Balcı B, Özeller E, Öztürk E, et al. Investigating recurrence in pilonidal sinus disease: results of a nationwide, multicenter study in Turkey (PISI TURKEY). Int J Colorectal Dis. 2025;40(1):194. doi:10.1007/s00384-025-04921-x. PMID: 40931185.
87. Huurman EA, de Kort JF, de Raaff CAL, Staarink M, Willemsen SP, Smeenk RM, et al. Postoperative outcomes of Bascom cleft lift versus excision with secondary wound healing for pilonidal sinus disease: a multicenter retrospective analysis. Dis Colon Rectum. 2024;67(11):1458-64. doi:10.1097/DCR.0000000000003402. PMID: 39115207.
88. Saleem MM, Usmani SUR, Hashmi MR, Abbas H, Abbas S, Wasif MH, et al. Surgical management of pilonidal sinus disease in pediatric population: an updated systematic review and meta-analysis. J Pediatr Surg. 2026;61(7):163145. PMID: 41999968.
89. Khodakaram K, Stark J, Höglund I, Andersson RE. Minimal excision and primary suture is a cost-efficient definitive treatment for pilonidal disease with low morbidity: a population-based interventional and a cross-sectional cohort study. World J Surg. 2017;41(5):1295-302. doi:10.1007/s00268-016-3828-z. PMID: 27905018.
90. López JJ, Cooper JN, Halleran DR, Deans KJ, Minneci PC. High rate of major morbidity after surgical excision for pilonidal disease. Surg Infect (Larchmt). 2018;19(6):603-7. doi:10.1089/sur.2018.020. PMID: 29870307.
91. Grabowski J, Oyetunji TA, Goldin AB, Baird R, Gosain A, Lal DR, et al. The management of pilonidal disease: a systematic review. J Pediatr Surg. 2019;54(11):2210-21. doi:10.1016/j.jpedsurg.2019.02.055. PMID: 30948198.
92. Maasewerd SKM, Stefanescu MC, König TT, Engels MN, Rohleder S, Schwind M, et al. Paediatric pilonidal sinus disease: early recurrences irrespective of the treatment approaches in a retrospective multi-centric analysis. World J Surg. 2023;47(9):2296-303. doi:10.1007/s00268-023-07045-x. PMID: 37204438.
93. Steele SR, Perry WB, Mills S, Buie WD; Standards Practice Task Force of the American Society of Colon and Rectal Surgeons. Practice parameters for the management of pilonidal disease. Dis Colon Rectum. 2013;56(9):1021-7. doi:10.1097/DCR.0b013e31829d2616. PMID: 23929010.
94. Iesalnieks I, Ommer A, Petersen S, Doll D, Herold A. German national guideline on the management of pilonidal disease. Langenbecks Arch Surg. 2016;401(5):599-609. doi:10.1007/s00423-016-1463-7. PMID: 27311698.
95. Iesalnieks I, Ommer A, Herold A, Doll D. German National Guideline on the management of pilonidal disease: update 2020. Langenbecks Arch Surg. 2021;406(8):2569-80. doi:10.1007/s00423-020-02060-1. PMID: 33950407.
96. Segre D, Pozzo M, Perinotti R, Roche B; Italian Society of Colorectal Surgery. The treatment of pilonidal disease: guidelines of the Italian Society of Colorectal Surgery (SICCR). Tech Coloproctol. 2015;19(10):607-13. doi:10.1007/s10151-015-1369-3. PMID: 26377583.
97. Sekhon Inderjit Singh HK, Meinero P, Campanile FC, Quddus A, Rajaganeshan R, Warusavitarne J, et al. The application of EPSiT in pilonidal sinus disease: an international Delphi consensus study endorsed by ALSGBI. Tech Coloproctol. 2025;29(1):155. doi:10.1007/s10151-025-03191-7. PMID: 40736584.
98. Arslan NÇ, Tatar C, Erol T, Smeenk R, Immerman S, Wysocki P, et al. Controversies in the management of pilonidal disease: expert recommendations from a modified Delphi survey and review of the literature. Turk J Colorectal Dis. 2025;35(3):79-92. doi:10.4274/tjcd.galenos.2025.2025-2-2.
99. ClinicalTrials.gov. LA POPA: pit-picking with or without sinus laser-assisted closure (1470 nm) for pilonidal sinus disease. Identifier NCT06140199 [Internet]. Bethesda (MD): National Library of Medicine; 2024 [cited 2026 Oct 11].
100. ClinicalTrials.gov. 1470 nm laser versus crystallized phenol for pilonidal sinus disease. Identifier NCT07701772 [Internet]. Bethesda (MD): National Library of Medicine; 2026 [cited 2026 Oct 11].
101. ClinicalTrials.gov. Crystallized phenol with or without platelet-rich plasma for pilonidal sinus disease. Identifier NCT06324656 [Internet]. Bethesda (MD): National Library of Medicine; 2024 [cited 2026 Oct 11].