الداء الشعري (الناسور الشعري): مراجعة مبنية على الأدلة للأسباب والتشخيص والعلاج والتعافي والوقاية من النكس

الملخص التنفيذي

الداء الشعري مرض التهابي مكتسب شائع يصيب الشق بين الأليتين ويطال بصورة رئيسية المراهقين والشباب. تدخل شظايا الشعر في جريبات خط المنتصف المتوسعة فتحدث تفاعلاً تجاه جسم غريب وجوفاً يحوي الشعر، وغالباً مسالك ناسورية جانبية[1–3]. وقد انتقلت المعالجة بعيداً عن الاستئصال الواسع في خط المنتصف نحو عائلتين من العلاج: الإجراءات طفيفة التوغل الحافظة للأنسجة للداء المحدود، وعمليات الترميم خارج خط المنتصف (المسطِّحة للشق) للداء الواسع أو الناكس[4–6].

الاستنتاجات الرئيسية المستندة إلى الأدلة

1. الحفر عديمة الأعراض لا تحتاج إلى جراحة. تنصح الإرشادات الأوروبية والهولندية والألمانية بعدم المعالجة الوقائية[4–6].
2. الخراج الحاد يحتاج إلى تفجير، لا إلى المضادات الحيوية وحدها. التفجير توصية قوية من ASCRS (1B)[7]؛ وقد حسّن تجريف الجوف عند التفجير الالتئام (96% مقابل 78.7%) وقلّل النكس (11% مقابل 42%) في إحدى التجارب المعشاة المضبوطة[8]. وبعد هدوء الخراج، يُعد الانتظار المراقب مقبولاً[6,9].
3. إذا أُغلق الجرح، فليُغلق خارج خط المنتصف. كوكرين 2024 (33 تجربة معشاة مضبوطة، 3,667 مشاركاً): النكس 1.5% مقابل 6.8% (RR 0.22، فاصل الثقة 95% 0.11–0.45) والعدوى 3.8% مقابل 11.7% (RR 0.32، 0.22–0.49) للإغلاق خارج خط المنتصف مقابل الإغلاق التقليدي في خط المنتصف، وكلاهما بيقين متوسط[10].
4. لا توجد شريحة واحدة أفضل بوضوح. لم تُظهر مقارنة Karydakis مع Limberg فرقاً في النكس (RR 1.14، 0.61–2.14؛ يقين منخفض)[10]؛ ويؤدي رفع الشق (cleft lift) أداءً مماثلاً في المقارنة المعشاة مع Limberg[11].
5. الطرائق طفيفة التوغل تقايض النكس بالتعافي. العودة إلى العمل تكون عادةً خلال 2–6 أيام[12–14]، لكن النكس يرتفع مع طول المتابعة (انتقاء الحفر pit-picking 15.6% عند 5 سنوات في البيانات المجمعة غير المعشاة)[15]، ووجدت دراسة أترابية بريطانية نكساً أعلى بعشر نقاط مئوية مما بعد الاستئصال الكبير[16].
6. إزالة الشعر بالليزر تملك أفضل تجربة منفردة بين العلاجات المساعدة لكن الأدلة الإجمالية متباينة. لدى المراهقين والشباب، كان النكس عند سنة واحدة 10.4% مقابل 33.6%[17]؛ وكان التأثير غير متجانس[18]، وتختلف الإرشادات في الرأي[4–6].
7. يجب تقييم النكس في ضوء مدة المتابعة. يرتفع النكس المجمع عبر التقنيات من 2.0% عند سنة واحدة إلى 16.9% عند 10 سنوات[15]؛ والسلاسل قصيرة الأمد تقلل من تقديره.

الملخص

الخلفية. يسبب الداء الشعري الألم والنزّ وفقدان أوقات الدراسة والعمل والنكس المتكرر. تتراوح خيارات العلاج من المراقبة إلى الترميم المعقد بالشرائح، وتختلف التوصيات بين الجمعيات العلمية.

الهدف. توليف الأدلة الحالية حول السببيات والتشخيص واختيار العلاج والتعافي والوقاية من النكس، وتحديد الاستراتيجيات التي تناسب كل نمط من أنماط التظاهر.

الطرائق. عمليات بحث منظمة في PubMed/MEDLINE ومكتبة كوكرين وقواعد بيانات الناشرين ومستودعات الإرشادات وسجلات التجارب حتى 11 أكتوبر 2026، مع إعطاء الأولوية للإرشادات والمراجعات المنهجية والتجارب المعشاة والدراسات الأترابية طويلة الأمد المنشورة منذ 2016، إضافة إلى الدراسات المرجعية الأقدم. وقد تم التحقق من الادعاءات الكمية بمقابلتها مع الملخصات أو النصوص الكاملة الأصلية.

النتائج. تمت مراجعة خمسة إرشادات وطنية أو دولية وعدة بيانات إجماع[4–7,19]. ترجح الأدلة متوسطة اليقين الإغلاق خارج خط المنتصف على الإغلاق في خط المنتصف من حيث النكس والعدوى ومدة الالتئام[10]. ولا تختلف تقنيات الشرائح بعضها عن بعض بصورة متسقة[10,20,21]. توفر الإجراءات طفيفة التوغل (انتقاء الحفر والفينول والاستئصال التنظيري والليزري) العودة إلى العمل في غضون أيام لكن بنكس أعلى ومعتمد على الزمن، وتدعمها في الغالب بيانات أترابية[12,15,16,22]. وتدعم تجربة معشاة مضبوطة كبيرة واحدة إزالة الشعر بالليزر كعلاج مساعد لدى المرضى الشباب[17].

الاستنتاجات. ينبغي أن يكون العلاج متدرجاً: لا جراحة للداء عديم الأعراض، والتفجير للخراج، والعلاج طفيف التوغل للداء الأولي المحدود عندما يقبل المرضى خطر نكس أعلى، والترميم خارج خط المنتصف للداء الواسع أو الناكس. وينبغي تجنب الإغلاق الأولي في خط المنتصف. وتشكل التعريفات الموحدة والمقارنات المعشاة طويلة الأمد بين التقنيات طفيفة التوغل وتقنيات الشرائح الفجوات الرئيسية في الأدلة.

الطرائق

التصميم. مراجعة سردية منظمة مع توليف كمي للتقديرات المجمعة المنشورة. لم نُجرِ مراجعة منهجية جديدة وفق PRISMA 2020، ولا تقييماً لخطر التحيز في كل دراسة أولية، ولا تحليلاً تلوياً جديداً؛ وتصنيفات GRADE مقتبسة من المراجعات المصدرية حيث توافرت، وفي غير ذلك تُعطى بوصفها حكم المؤلفين وتُوسم على هذا النحو.

المصادر والتواريخ. قوائم PubMed/MEDLINE، ومكتبة كوكرين، ومواقع الناشرين (Springer وWiley وOxford Academic وJAMA Network وLWW وNature)، وEurope PMC، وOpenAlex، ومستودعات الإرشادات (AWMF وNICE) وسجلات التجارب (ClinicalTrials.gov ونسخه المرآتية). شملت مصطلحات البحث: pilonidal disease, pilonidal sinus, pilonidal abscess, recurrence, off-midline closure, cleft lift, Bascom, Karydakis, Limberg, pit-picking, trephine, EPSiT, VAAPS, SiLaC, laser hair removal, phenol, fibrin glue. آخر بحث: 11 أكتوبر 2026.

الإدراج. إرشادات الممارسة السريرية وبيانات الإجماع؛ المراجعات المنهجية والتحليلات التلوية؛ التجارب المعشاة المضبوطة؛ الدراسات الأترابية الاستباقية والدراسات الاسترجاعية الكبيرة، وخاصة تلك التي تبلغ متابعتها ≥2 سنة؛ الدراسات الاقتصادية الصحية. وأُعطيت الأولوية لمنشورات 2016–2026. الاستبعاد. تقارير الحالات المفردة (باستثناء الخباثة)، والملخصات غير الإنجليزية التي لا تحوي بيانات قابلة للاستخلاص، والدراسات التي لم يمكن تعقب أرقامها إلى المصدر.

التحقق والمحدوديات. تم التحقق من كل ادعاء كمي بمقابلته مع ملخص المصدر أو نصه الكامل؛ وحيث لم يتوافر سوى مصدر ثانوي يُذكر ذلك في النص. كانت بعض صفحات PubMed وPMC غير قابلة للوصول أثناء البحث بسبب قيود الوصول الآلي، لذا يستند عدد قليل من التفاصيل البيبليوغرافية (أرقام الأعداد، PMIDs) إلى سجلات الناشرين أو OpenAlex. ولم يُبحث مباشرة في Embase وScopus وWeb of Science وWHO ICTRP. وتمت المقابلة المتبادلة لثلاث مسودات مدخلة قُدمت لهذا التقرير؛ والأخطاء التي وُجدت فيها مدرجة في الملحق A.

التعريفات والمصطلحات

الوبائيات

الوقوع السكاني الكلاسيكي هو 26 لكل 100,000 سنوياً، من سلسلة نرويجية شملت 322 مريضاً؛ وفي تلك المجموعة الأترابية أُصيب الرجال 2.2 مرة أكثر من النساء، وكان متوسط العمر عند التظاهر 21 سنة (الرجال) و19 سنة (النساء)، وأفاد 38% بوجود تاريخ عائلي وكان 44% يعملون في أعمال تتطلب الجلوس[24]. وفي ألمانيا، ارتفعت معدلات الحالات المستشفوية بنحو الثلث بين 2005 و2017 (الرجال من 43 إلى 56، والنساء من 14 إلى 18 لكل 100,000)، مع نسبة ثابتة للرجال إلى النساء تقارب 3:1[25]؛ ويذكر الإرشاد الألماني لعام 2026 غلبة للذكور البالغين تقارب 4:1 وتوزعاً جنسياً أكثر تساوياً بكثير قبل البلوغ[6]. وتقدر ASCRS نحو 70,000 حالة سنوياً في الولايات المتحدة[7].

الانتشار مرتفع لدى فئات الشباب في تركيا: 8.8% من 1,000 جندي في إحدى الدراسات[26]، و6.1% في دراسة أخرى[27]، و6.6% بين نحو 19,000 طالب[28]. وفي مجموعة أترابية تركية من 10,324 مريضاً، كانت نسبة النساء 24.8%، وكانت حصة الإناث أعلى بكثير بين المراهقين منها بين البالغين[29]. ولذلك تعتمد نسبة الجنسين على الفئة العمرية والسياق المدروسين، وهو ما يفسر ذكر المصادر أرقاماً تتراوح بين نحو 2:1 و4:1.

التشريح

يشغل الداء الشق بين الأليتين فوق العجز والعصعص. تقع الحفر الأولية بدقة في خط المنتصف عند قاعدة الشق؛ وتمتد الأجواف إلى الدهن تحت الجلد وتسير المسالك عادةً في الاتجاه القحفي والجانبي نحو الفتحات الثانوية (الشكل 1). ويصف مفهوم "المنطقة الزورقية" لـ Tezel المنطقة الزورقية الشكل في خط المنتصف حيث يكون الشق أعمق وحيث يتركز الداء ومضاعفات الجرح؛ وهو يشكل أساس منطق نقل الشقوق الجراحية إلى خارج خط المنتصف[30]. ويتعرض جرح خط المنتصف للرطوبة وقوى القص والشعر، وهو ما يفسر ضعف التئام خطوط الخياطة في خط المنتصف[10,31].

الأسباب والفيزيولوجيا المرضية

نموذج الداء المكتسب. استُبدلت النظرية الخلقية التاريخية (البقايا العصبية الأديمية الظاهرة) بنموذج مكتسب. عزا Karydakis الداء إلى انغراس الشعر واستخدم الآلية نفسها لتفسير النكس في سلسلة من 6,545 مريضاً[1]. واقترح Bascom أن الداء يبدأ في جريبات شعر متوسعة ومسدودة (الحفر)، مع كون تراكم الشعر حدثاً ثانوياً[2]. والرأيان متكاملان لا متعارضان.

اختراق الشعر وتفاعل الجسم الغريب. الشعر الموجود في أعشاش الناسور غالباً قصير وبلا جذور وحاد الأطراف، بما يتفق مع شظايا مقصوصة لا شعر موضعي نامٍ إلى الداخل. وكان شعر الرأس (القذالي) أكثر الشعر صلابة لدى 13 من 20 مريضاً وثبت وجوده في أعشاش الناسور لدى 5 على الأقل من 13 أمكن فيهم تحديد المنشأ[3]. وبالتالي يخترق الشعر الجلد عادةً؛ والمصطلح الشائع "الشعر النامي تحت الجلد" مضلل. ويستحث الشعر والكيراتين المنغرسان تفاعلاً حبيبومياً تجاه جسم غريب وجوفاً مبطناً بنسيج حبيبي.

الإجهاد الميكانيكي والاحتكاك. يولّد الجلوس وحركة الأليتين قوى قص ومص في الشق يُعتقد أنها تدفع الشعر إلى الحفر؛ وكان الجلوس المطوّل عامل خطر مستقلاً قوياً في دراسة حالات وشواهد كبيرة[32]، وارتبط الجلوس في العمل بالداء في سلسلة عسكرية مبكرة[33].

عمق الشق بين الأليتين. لطالما اعتُبر الشق العميق عامل استعداد وهو منطق عمليات تسطيح الشق. غير أن دراسة حالات وشواهد عام 2025 (95 مريضاً و105 شواهد) لم تجد تأثيراً لعمق الطية على تطور الداء[34]. وقد يكون للعمق أهمية أكبر في التئام الجرح والنكس بعد الجراحة منها في بدء الداء؛ ويبقى هذا الأمر غير محسوم.

الجراثيم والعدوى الثانوية. يُستعمر الجوف ثانوياً، بالنبيت الجلدي واللاهوائي في الغالب، مسبباً خراجات ونزاً مزمناً. وتقتصر بيانات الميكروبيوم على سلاسل صغيرة؛ والعدوى نتيجة لا سبب أولي.

الالتهاب المزمن وتشكل الناسور. لدى 1,962 مريضاً، لم يزدد عدد النواسير مع مدة الداء، مما يشير إلى أن المسالك تتشكل مبكراً، وربما قبل الأعراض[35]. ثم يُديم الالتهاب المزمن النزّ والخراجات المتكررة حتى يُزال الجوف والحفر أو يتراجع الداء مع التقدم في العمر.

عوامل الخطر

لا ينبغي ضرب نسب الأرجحية من دراسة حالات وشواهد واحدة بعضها ببعض؛ فالخطر البالغ 219 ضعفاً المذكور لاجتماع الشعرانية والجلوس >6 ساعات يومياً و≤2 حمام أسبوعياً[32] يوضح التفاعل لكنه غير دقيق.

التظاهر السريري

تُعرف ثلاثة أشكال: الداء عديم الأعراض، والخراج الحاد، وداء الناسور المزمن، والأخير هو الأكثر تواتراً[6,7]. وكان وسيط مدة الأعراض قبل الإحالة سنتين في السلسلة النرويجية[24]. وتُقدَّر الشدة سريرياً بعدد الحفر، ووجود الفتحات الجانبية وموضعها، وحجم الجوف، والعمليات السابقة، ووجود خراج أو التهاب النسيج الخلوي.

المقاربة التشخيصية

التشخيص سريري، يستند إلى القصة المرضية والفحص الخاص بالداء (ASCRS 1C)[7]. والفحوص الدموية الروتينية والتصوير غير ضروريين في الحالات النموذجية. يمكن للتصوير بالأمواج فوق الصوتية تحديد موضع الخراج أو المساعدة في تمييز الداء الشعري عن التهاب الغدد العرقية القيحي؛ ويُحتفظ بالرنين المغناطيسي للداء المعقد أو الناكس أو عند الشك التشخيصي، خاصة عند الاشتباه بناسور شرجي[6]. والاتفاق بين المقيّمين في الرنين المغناطيسي للسمات الرئيسية متوسط إلى كبير (kappa 0.47–0.71)[39]. وتكون الإحالة إلى الاختصاصي مناسبة للداء الناكس أو المعقد، أو الفتحات القريبة من الشرج، أو الآفات اللانموذجية، أو الجروح المزمنة غير الملتئمة.

التشخيص التفريقي

الناسور الشرجي وداء كرون: فتحات قريبة من الشرج، أعراض حول الشرج أو أعراض معوية؛ فحص بروكتولوجي ورنين مغناطيسي.

التهاب الغدد العرقية القيحي: مواضع متعددة (الإبطان، الأربية، العجان)، زؤان مزدوج، ندبات جسرية؛ ويمكن أن يتعايش الداءان. الكيسة البشروية الملتهبة أو الدمّل: آفة مفردة دون حفر في خط المنتصف. الخباثة: سرطانة الخلايا الحرشفية الناشئة في داء طويل الأمد نادرة (وقوع محسوب يقارب 0.17%)، وتحدث عادةً بعد متوسط نحو 20 سنة من الداء، عند متوسط عمر 54 سنة؛ وتستلزم القرحة غير الملتئمة أو الهشة أو المتفطرة أو اعتلال العقد اللمفية الأربية أخذ خزعة[40,41]. أخرى: الورم المسخي العجزي العصعصي أو الكيسة الجلدانية لدى الأطفال، والسل وداء الشعيات (نادرة).

السير الطبيعي دون علاج

لا تلتئم النواسير عديمة الأعراض تلقائياً لكن كثيراً منها لا يصبح عرضياً أبداً؛ ولذلك ينصح الإرشاد الألماني بعدم المعالجة الوقائية[6]. وما إن يصبح الداء عرضياً، فإنه يتبع عادةً مساراً ناكساً من الخراجات والنزّ. وأشارت دراسة عسكرية كلاسيكية إلى أن الداء يتراجع طبيعياً ونادراً ما يتظاهر بعد سن 30[33]؛ وهذا يدعم المعالجة المحافظة للداء الطفيف لدى المرضى الأكبر سناً، وإن لم يمكن ذكر معدل تراجع موثوق. وبعد تفجير خراج أول، كان 80.5% من 149 مريضاً بلا أعراض عند متوسط 58 شهراً، وأصيب 17.5% منهم لاحقاً بالنكس، في حين احتاج 19.5% إلى جراحة نهائية مبكرة[9]. وتذكر سلاسل أخرى التئاماً يقارب 60% بعد التفجير وحده[7] ونكساً مجمعاً 40.2% عند 5 سنوات[15]. وبالتالي يمكن أن يزول الداء غير المعالج، لكن الاحتمال غير مؤكد ويعتمد على الامتداد.

متى تكون المراقبة مناسبة

الحفر عديمة الأعراض: المراقبة هي المقاربة الموصى بها (ESCP، رأي خبراء؛ الإرشادان الهولندي والألماني)[4–6]. بعد خراج مفجَّر هدأ تماماً: الانتظار المراقب مقبول (الإرشاد الألماني S3، الدرجة 0)[6]؛ ويُعرض العلاج النهائي إذا استمرت الأعراض أو عادت[9]. الأعراض الطفيفة غير المتواترة لدى مريض يفضل تجنب التداخل: خيار معقول مع الإرشاد والتدابير المتعلقة بالشعر والنظافة وعتبة منخفضة لإعادة التقييم. ويُستطب العلاج الفعال للخراج، والنزّ المستمر، والنوبات المتكررة، وتدني جودة الحياة، أو أي آفة مشبوهة طويلة الأمد غير ملتئمة.

العلاجات غير الجراحية

النظافة والاحتكاك والرطوبة

إبقاء الشق نظيفاً وجافاً وتجنب الجلوس المطوّل دون انقطاع تدابير منخفضة الخطورة ومعقولة تدعمها بيانات رصدية عن عوامل الخطر[32]. وهي لا تزيل جوفاً قائماً ولم تُختبر في تجارب معشاة كعلاج مستقل.

إزالة الشعر: الليزر والحلاقة ومزيلات الشعر

إزالة الشعر بالليزر. أقوى دراسة منفردة هي تجربة معشاة مضبوطة غير معمّاة في مركز واحد شملت 302 مريضاً بعمر 11–21 سنة (الوسيط 17)[17]. أدت إضافة خمس جلسات ليزر كل 4–6 أسابيع إلى الرعاية المعيارية إلى خفض النكس عند سنة واحدة من 45/134 (33.6%) إلى 10/96 (10.4%)، بفرق خطر −23.2 نقطة مئوية (فاصل الثقة 95% من −33.2 إلى −13.1)، دون تحسين جودة الحياة المتعلقة بالصحة. وكانت المتابعة غير كاملة وغير متساوية (63.6% مقابل 88.7%). ووجد تحليل ثانوي عدم تجانس ملحوظاً في التأثير: تركزت الفائدة لدى المرضى البيض غير اللاتينيين والمؤمَّنين تأميناً خاصاً (نكس 4.0% مقابل 33.3%)، دون فائدة لدى المرضى المؤمَّنين تأميناً عاماً (36.8% مقابل 29.7%)[18]، مما يشير إلى تأثيرات الالتزام أو الوصول أو نوع الجلد/الشعر. وذكر تحليل تلوي لثلاث تجارب معشاة مضبوطة (نحو 448 مريضاً) نسبة أرجحية OR 0.32 (0.16–0.64) للنكس[42]، في حين ذكرت تجربة معشاة مضبوطة أقدم استشهد بها الإرشاد الهولندي نكساً أكثر مع الليزر (20% مقابل 4%)[5]. ووجدت مراجعة منهجية لـ 14 دراسة (963 مريضاً) نكساً بنسبة 9.3% مع الليزر، و23.4% مع شفرة الحلاقة أو كريم إزالة الشعر، و19.7% دون إزالة الشعر[43]؛ ووجدت مراجعة أخرى نكساً 0–28% بعد الليزر مع 1–11 جلسة[44].

الحلاقة. في دراسة استرجاعية، كان لدى المرضى الذين حلقوا بشفرة الحلاقة بعد الجراحة نكس طويل الأمد أعلى (30.1% مقابل 19.7%)[45]. وهذه إشارة ضرر من بيانات غير معشاة، لا دليل قاطع. ويعتبر الإرشاد الألماني الحلاقة الروتينية مهجورة[6]؛ ومع ذلك تدرج ASCRS الحلاقة أو الليزر للداء غير الخراجي[7].

لم تُدرس كريمات إزالة الشعر على نحو منفصل في تجارب ذات حجم كافٍ، ويمكن أن تسبب التهاب جلد تخريشي.

المضادات الحيوية وتدبير الألم

تُستطب المضادات الحيوية لالتهاب النسيج الخلوي أو العلامات الجهازية أو تثبيط المناعة لكنها غير شافية ويجب ألا تؤخر التفجير[4]. وتصنّف ASCRS فائدة المضادات الحيوية الوقائية بأنها غير واضحة (2B)[7]. ولم تجد مراجعة منهجية فائدة لجرعة وقائية واحدة (7 دراسات، 690 مريضاً) ولا لإسفنجات الجنتاميسين-الكولاجين (4 دراسات، 402 مريض)[46]؛ وأظهر تحليل تلوي لثلاث تجارب معشاة مضبوطة للإسفنجات انخفاضاً مطلقاً غير ملحوظ إحصائياً بنسبة 20% في عدوى الموقع الجراحي (p=0.06)[47]. ولا تجد ESCP وSICCR استطباباً للمضادات الحيوية الروتينية بعد الجراحة[4,19]؛ وينصح الإرشاد الألماني لعام 2026 بعدم الوقاية الروتينية للإجراءات المفتوحة وطفيفة التوغل (A) لكنه يجيز جرعة واحدة للإجراءات المغلقة[6]. ويُدبَّر الألم بعد الإجراءات طفيفة التوغل عادةً بمسكنات فموية بسيطة (VAS في الأسبوع الأول بعد EPSiT 1.35)[12]؛ أما الجروح المفتوحة والشرائح فتحتاج إلى تسكين متعدد الوسائط في الأيام الأولى.

الفينول

يُقطَّر الفينول (سائلًا أو متبلورًا) في التجويف بعد تنظيفه لتدمير النسيج الحبيبي. أفادت مراجعة تجميعية بنجاح بنسبة 87% (±10%) عند نحو سنتين، والتئام في 20 يومًا، وعودة إلى العمل في 2.3 يوم، ومراضة 8.9%، مع نتائج أفضل عند وجود 1–3 حُفَر[13]. وفي تجربة معشاة مضبوطة شملت 100 مراهق، كان النكس عند 24 شهرًا متشابهًا بين الفينول المتبلور والاستئصال مع الإغلاق الأولي (8% مقابل 10%) مع إجراءات أقصر بكثير (12.4 مقابل 42.3 دقيقة)[48]. ولم تجد تجربة هولندية معشاة قارنت المعالجة بالفينول بالاستئصال الجذري في الداء الأولي فرقًا معنويًا في النكس طويل الأمد، مع عودة أسرع إلى الأنشطة اليومية بعد الفينول (النكس المُبلَّغ 2.6% مقابل 5.6%؛ 5.2 مقابل 14.5 يومًا)[49]. غير أن النكس التجميعي غير المعشّى بلغ 40.4% عند 5 سنوات في عدد أقل من المرضى[15]. تصنّف ASCRS الفينول بدرجة 1B[7]؛ وتصنّفه ESCP بيقين منخفض[4]؛ أما الدليل الألماني فلا يقدّم توصية لأن الفينول غير مرخَّص لهذا الاستخدام في ألمانيا[6].

لاصق الفيبرين

وجدت مراجعة Cochrane دليلًا بيقين منخفض جدًا فقط: لم يُظهر اللاصق وحده مقابل جراحة Bascom (تجربة واحدة، 39 مشاركًا) فرقًا واضحًا في النكس عند نحو 4.6 سنوات (RR 1.43، 0.27–7.61) لكنه حقق عودة أسرع إلى النشاط الطبيعي بمقدار 34.8 يومًا[50]. وتتيح عبارات ASCRS بدرجة 2B وESCP بيقين منخفض جدًا استخدامه في مرضى مختارين[4,7].

تدبير الخراج الحاد

1. التعرّف والتقييم: التموّج، ومدى التهاب النسيج الخلوي، والحمى، والسكري أو كبت المناعة.
2. التفجير: يُوصى بالشق والتفجير لأي خراج (ASCRS 1B)[7]؛ وتنصح ESCP بشق جانبي (خارج خط المنتصف)[4]. وقد حسّن تجريف الشعر والنسيج الحبيبي عند التفجير الالتئام (96% مقابل 78.7%) وقلّل النكس (11% مقابل 42%) في تجربة معشاة شملت 150 مريضًا[8]. وتتيح ESCP أيضًا إجراء EPSiT بدلًا من التفجير (رأي خبراء)[4]، ويتيح الدليل الألماني المعالجة النهائية بمرحلة واحدة للخراجات الصغيرة[6].
3. المضادات الحيوية: تُضاف عند انتشار التهاب النسيج الخلوي أو العدوى الجهازية أو في المضيفين عالي الخطورة؛ وليس كمعالجة وحيدة[4,7].
4. توقيت المعالجة النهائية: لا توجد فترة فاصلة مستندة إلى الدليل. تنصح الأدلة الإرشادية بالمعالجة النهائية بعد زوال الالتهاب[23]؛ ويقترح الدليل الألماني نحو 10–14 يومًا عند التخطيط للجراحة[6]، في حين وجدت دراسة استعادية واحدة مضاعفات أقل عند تأجيل الجراحة إلى نحو 3 أشهر بدلًا من شهر واحد[51]. والانتظار مع المراقبة بعد الزوال الكامل مقبول[6,9].
5. تستلزم العدوى الجهازية (الإنتان، العدوى الناخرة) إنضارًا جراحيًا عاجلًا ومضادات حيوية وريدية ورعاية داخل المستشفى.

الإجراءات طفيفة التوغّل

تقنيتا pit-picking والتثقيب (trephine)

يستأصل إجراء pit-picking لباسكوم (Bascom) حُفَر خط المنتصف بشقوق صغيرة ويُفجّر التجويف عبر شق جانبي؛ وتستخدم تقنية التثقيب لـ Gips مثاقب جلدية. في 1,358 مريضًا عولجوا بالتثقيب (تمت متابعة 85.8% منهم لمتوسط 6.9 سنوات)، كان النكس 6.5% عند سنة، و13.2% عند 5 سنوات، و16.2% عند 10 سنوات؛ واستغرق الالتئام 3.4 أسابيع[52]. ووجدت دراسة أترابية دانمركية (158 مريضًا، وسيط 8 سنوات) نكسًا تراكميًا بنسبة 27% خلال 10 سنوات بين المرضى الملتئمين ونجاحًا إجماليًا بنسبة 68%؛ وتنبّأ التدخين (HR 5.30) ووجود ثلاث حُفَر أو أكثر (HR 5.11) بالإخفاق[53]. وأفادت سلسلة ألمانية ببقاء 74% دون نكس عند وسيط 30 شهرًا[54]، في حين وجدت دراسة أترابية ألمانية أخرى نكسًا بنسبة 62% خلال 5 سنوات بعد pit-picking مقابل 22% بعد شريحة Limberg[55]. وبذلك تتباين النتائج تباينًا كبيرًا بين المراكز وبحسب اختيار الحالات. وكان النكس التجميعي غير المعشّى 2.7% و6.5% و15.6% عند 1 و2 و5 سنوات[15].

المعالجة بالتنظير (EPSiT وVAAPS)

يستخدم EPSiT منظار الناسور لرؤية التجويف وإزالة الشعر والنسيج الحبيبي وكيّ البطانة[56]. ووجد تحليل تلوي (9 دراسات، 497 مريضًا) معدل إخفاق موزونًا 6.3% (3.6–9.1)، ومضاعفات 1.1%، والتئامًا في 32.9 يومًا، وعودة إلى العمل في 2.9 يوم، وألمًا في الأسبوع الأول بمقياس VAS 1.35[12]. وفي مرضى الأطفال كان النكس 8% عند ≥12 شهرًا و15% عند ≥36 شهرًا[57]. وفي التجربة المعشاة الوحيدة مقابل شريحة (VAAPS مقابل رفع الشق لباسكوم، 145 مريضًا)، كان الغياب عن العمل 1.6 مقابل 8.2 يوم[58]، وأفادت المتابعة لـ 5 سنوات (مكتملة بنسبة 97%) بنكس متشابه[59]. وتفوّق VAAPS على استئصال الجيب في دراسة مطابقة بدرجة الميل (النكس 7.5% مقابل 25%)[60]. ووجد تحليل تلوي للدراسات المضبوطة مضاعفات أقل (RR 0.33) وألمًا أقل مع المعالجة بالتنظير لكن دون فرق معنوي في النكس (RR 0.75، 0.30–1.90)[61]. وتجيز NICE إجراء EPSiT ضمن الترتيبات المعيارية[62]؛ وتصنّف ASCRS المقاربات التنظيرية بدرجة 2B[7].

اجتثاث الجيب بالليزر (SiLaT/SiLaC)

يُمرَّر ليف ليزر شعاعي (عادةً 1470 nm) عبر المسار لتقليصه وطمسه، وذلك عادةً بعد استئصال الحُفَر والتجريف. ولا ينبغي الخلط بين هذا الإجراء وإزالة الشعر بالليزر. أفادت مراجعة منهجية لـ 10 دراسات (971 مريضًا، وسيط المتابعة 12 شهرًا) بالتئام أولي بنسبة 94.4%، ونكس موزون 3.8%، ومضاعفات طفيفة 10%[22]؛ وأفاد تحليل تلوي أحادي الذراع (13 دراسة، 1,214 مريضًا) بالتئام 84.4% ونكس 7.6%[63]. وتُظهر السلاسل الأطول نكسًا أكثر: 14.9% في دراسة أترابية لـ SiLaC شملت 200 مريض[64]؛ وفي الداء الناكس انخفض الالتئام التجميعي من 87.2% (≤12 شهرًا) إلى 74.5% (>12 شهرًا)[65]. وفي دراسة أترابية مطابقة، لزمت جراحة إضافية بعد 30.6% من إجراءات SiLaC مقابل 19.4% من إجراءات الفينول عند متوسط 47 شهرًا[66]. ووجدت دراسة استعادية متعددة المراكز (306 مرضى، وسيط 68 شهرًا) أن إضافة الليزر إلى pit-picking لم تغيّر النكس خلال 5 سنوات (12.7% مقابل 13.8%) لكنها قصّرت العودة إلى العمل (3 مقابل 6 أيام) بتكلفة أعلى[14]. وأفادت دراسة معشاة صغيرة واحدة لـ SiLaC مع استئصال الحُفَر مقابل شريحة Limberg بنكس 4/50 مقابل 6/50 عند سنتين[67]. ووجد تحليل تلوي غير مباشر نتائج متشابهة لـ SiLaC وEPSiT (النكس 11% مقابل 9%)[68].

الدليل المقارن للإجراءات الخارجية وإجراءات التخدير الموضعي

وجدت دراسة PITSTOP البريطانية (667 مريضًا) أن الإجراءات الاستئصالية الكبرى كان لها نكس أقل من الإجراءات الصغرى (فرق الخطر المعدَّل −10.1%، فاصل الثقة 95% من −18.1 إلى −2.1) لكن مع مضاعفات أكثر، و25.9 يومًا إضافيًا حتى العودة إلى الأنشطة الطبيعية، والتئام أطول بكثير؛ وكان نحو ربع المرضى في المجموعتين غير ملتئمين عند 6 أشهر[16]. وفي تدقيق وطني هولندي، كان النكس المُبلَّغ من المرضى خلال سنة 30.6% بعد التقنيات طفيفة التوغّل مقابل 6.7% بعد الإغلاق خارج خط المنتصف[69]. وأفادت دراسة أترابية إسرائيلية بمعدلات متقاربة للبقاء دون داء على المدى الطويل بعد الجراحة الصغرى والاستئصال الواسع (81.5% مقابل 85%)[70]. وهذه مقارنات غير معشاة مع احتمال انحياز في الاختيار.

n.r. = غير مُبلَّغ عنه. القيم متوسطات أو وسطاء من مجموعات سكانية مختلفة وليست قابلة للمقارنة المباشرة.

مراجعة كاملة للتقنيات الجراحية

الاستئصال مع الالتئام بالمقصد الثاني (المفتوح)

يتجنب الاستئصال الواسع المتروك مفتوحًا وجود خط خياطة في خط المنتصف. ومقارنةً بالإغلاق الأولي، قلّل الالتئام المفتوح النكس (RR 0.60، 0.42–0.87) على حساب التئام أبطأ (Cochrane، 26 تجربة، 2,530 مشاركًا)[31]. وكان وسيط الالتئام في تجربة معشاة للجروح المفتوحة 84–93 يومًا، مع العودة إلى الأنشطة عند 27–29 يومًا[71]. وكان النكس التجميعي غير المعشّى 13.1% عند 5 سنوات و19.9% عند 10 سنوات[15]. ويقلّل التجييب (marsupialisation؛ خياطة حواف الجرح إلى قاعدة التجويف) حجم الجرح؛ وتتيحه ESCP في مرضى مختارين[4].

الإغلاق الأولي في خط المنتصف

يلتئم إغلاق خط المنتصف بسرعة عندما ينجح لكنه يضع الندبة داخل الشق. ومقابل الإغلاق خارج خط المنتصف يرتبط بنكس وعدوى وتفزّر أكثر[10]؛ ومقابل شريحة Limberg، كان النكس 11/100 مقابل 0/100 عند 28 شهرًا في تجربة معشاة[72]. وبلغ النكس طويل الأمد 17.4% عند 5 سنوات، و20.5% عند 10 سنوات، و44% عند 20 سنة في دراسة أترابية ألمانية[73]. وتنصح ESCP (دليل متوسط) والأدلة الألمانية والهولندية والإيطالية بعدم استخدامه[4–6,19]؛ وما تزال ASCRS 2019 تُدرج الإصلاح الأولي خيارًا مع التوصية بالنظر في الإغلاق خارج خط المنتصف[7].

تقنيات خارج خط المنتصف

شريحة Karydakis: استئصال إهليلجي لامركزي مع تحريك شريحة إنسية بحيث يقع خط الخياطة جانبيًا عن خط المنتصف ويصبح الشق أقل عمقًا[1]. رفع الشق لباسكوم (Bascom cleft lift): استئصال الجلد المصاب بشق جانبي وتقديم شريحة جلدية عبر خط المنتصف لتسطيح الشق، مع إزالة الحد الأدنى من الدهن[74]. شريحة Limberg (المعيّنية): استئصال معيّني للداء ونقل شريحة لفافية جلدية من الألية؛ وتنقل شريحة Limberg المعدَّلة القمة السفلية بعيدًا عن خط المنتصف. وتتبع شريحة Dufourmentel وشرائح الدوران الأخرى مبادئ مماثلة.

لا توجد تجربة معشاة عالية الجودة تقارن رفع الشق مباشرةً بـ Karydakis. وتصنّف التحليلات التلوية الشبكية شريحة Limberg المعدَّلة والإغلاق خارج خط المنتصف ورفع الشق في المراتب الأعلى من حيث النكس، بيقين متوسط أو منخفض[75,78].

الداء الناكس والمعقّد والعيوب الكبيرة

يُوصى بتقنيات الشرائح للداء المعقّد أو الناكس (ASCRS 1B؛ الدليل الهولندي، SICCR)[5,7,19]. ويُستخدم رفع الشق على نطاق واسع كعملية إنقاذية[74,76,79]. وقد تحتاج العيوب الكبيرة إلى شرائح دورانية أو انتقالية، أو إلى الالتئام المفتوح مع العلاج بالضغط السلبي للجروح (NPWT). ويمكن عرض المعالجة بالتنظير أو الليزر على مرضى مختارين ذوي داء ناكس محدود[4,65].

التخدير والبروتوكولات المحيطة بالجراحة

التخدير: تُجرى الإجراءات طفيفة التوغّل عادةً تحت التخدير الموضعي كجراحة يوم واحد؛ والشرائح تحت التخدير النصفي أو العام، غالبًا كجراحة يوم واحد أو مع إقامة قصيرة. المفجّرات: لا انخفاض معنوي في العدوى (8.3% مقابل 11.4%؛ OR 0.71، 0.48–1.03) أو النكس في تحليل تلوي شمل 1,202 مريضًا[80]؛ ولم تجد تجربة معشاة شملت 803 مرضى أي فرق[81]. ويُفرَّد الاستخدام بحسب الحالة (ASCRS)[7]. الوقاية بالمضادات الحيوية: انظر القسم 14.3. العلاج بالضغط السلبي للجروح (NPWT): انكماش مبكر أسرع للجرح لكن دون فرق في وسيط الالتئام (84 مقابل 93 يومًا) في الجروح المفتوحة[71]؛ ولا فائدة في الجروح المغلقة خارج خط المنتصف (التفزّر 48% مقابل 36%)[82]. وتحصر ESCP استخدام NPWT في مرضى مختارين بعد انهيار الجرح[4]؛ وتجربة ENVELOP جارية[83]. ويُستحسن الإقلاع عن التدخين قبل الجراحة الاختيارية نظرًا لارتباطه بمضاعفات الجرح والنكس[37].

الداء الأولي مقابل الداء الناكس

النكس يعتمد على الزمن. في دراسة أترابية ألمانية تابعت المرضى حتى 20 سنة، لم يحدث سوى نحو 60% من حالات النكس بحلول السنة الخامسة[84,85]، وظهر النكس بعد العملية الثانية في وقت أبكر. وتشمل العوامل المتنبّئة النكس السابق، وعدوى الموقع الجراحي، وانفصال الجرح (PISI-Turkey، 1,662 مريضًا، النكس خلال 12 شهرًا 6.26%)[86]، والتاريخ العائلي[36]، والتدخين وعدد الحُفَر[53,54]. ويناسب الداء الأولي المحدود المعالجة طفيفة التوغّل؛ وبعد إخفاق استئصال واحد أو أكثر، تمتلك إعادة البناء خارج خط المنتصف (خصوصًا رفع الشق) أقوى سجل[74,76,79]، في حين يمكن معالجة حالات النكس المحدودة المختارة بالتنظير أو بالليزر[4,65].

الفاعلية المقارنة

تتبع المقارنات أربع قواعد: يُبلَّغ عن النكس مع مدة متابعته؛ ويُفصَل الداء الأولي عن الناكس حيث تسمح البيانات؛ ويُميَّز إخفاق الجرح قصير الأمد عن النكس طويل الأمد؛ ولا تُرتَّب التقنيات استنادًا إلى مقارنات غير مباشرة لدراسات غير متجانسة منخفضة الجودة. وحيث لا يمكن استيفاء هذه الشروط، يُوصَف الدليل بأنه غير كافٍ.

لم تتوافر بيانات عن جودة الحياة. وتوصّلت مراجعة Cochrane سابقة إلى الاستنتاج نفسه (النكس Peto OR 4.54، 2.30–8.96، لخط المنتصف مقابل خارج خط المنتصف)[31].

ᵃ تقدير المؤلفين وفق مبادئ GRADE؛ غير مصنَّف من المصدر. تختلف تعريفات النكس (داء جديد بعد الالتئام مقابل أي إخفاق)، وكثير من السلاسل لا تفصل الاستمرار عن النكس.

النطاقات قيم نموذجية من مجموعات دراسية مختلفة، وليست ضمانات. وكان ربع المرضى في دراسة أترابية بريطانية غير ملتئمين بعد 6 أشهر بصرف النظر عن فئة الإجراء[16].

التعافي والعودة إلى الأنشطة اليومية

يعتمد التعافي على ما إذا كان الجرح قد تُرك مفتوحًا أو أُغلق في خط المنتصف أو أُغلق خارج خط المنتصف أكثر من اعتماده على اسم الإجراء. ويقدّم الشكل 5 والجدول 10 مرتكزات مستندة إلى الدليل. أما الأنشطة الفردية (الجلوس، القيادة، الرياضة، السباحة) فلا تحدد أي تجربة فترات آمنة لها؛ والإرشادات أدناه ممارسة شائعة قائمة على معايير، وتعليمات الجرّاح المعالج لها الأولوية.

الألم: بعد الإجراءات طفيفة التوغّل يكون الألم عادةً خفيفًا وقصير الأمد (VAS في الأسبوع الأول بعد EPSiT ≈1.4)[12]؛ وتسبب الشرائح عادةً ألمًا متوسطًا لعدة أيام؛ وتؤلم الجروح المفتوحة أكثر ما تؤلم عند تغيير الضمادات. ويشير تزايد الألم بعد تحسن أولي إلى عدوى أو ورم مصلي. المشي والنشاط الخفيف: يُشجَّع عليهما من اليوم الأول بعد جميع الإجراءات. الجلوس: يعود الجلوس المريح عادةً في غضون أيام بعد المعالجة طفيفة التوغّل. وبعد جراحة الشرائح، يحدّ الجرّاحون عادةً من الجلوس المباشر المطوَّل حتى يستقر الجرح، لأن قوى القص قد تساهم في الورم المصلي أو التفزّر؛ وهذا غير مُختبَر في تجارب. القيادة: عندما يستطيع المريض الجلوس بارتياح وتنفيذ توقف طارئ دون ألم ودون مسكنات مهدّئة. العمل: العمل المكتبي بعد نحو 2–6 أيام (طفيفة التوغّل) أو 1–2 أسبوع (شريحة دون مضاعفات)؛ والعمل البدني لاحقًا؛ وتستلزم الجروح المفتوحة غالبًا نحو شهر من الانقطاع عن العمل (الجدول 10). التمارين ورفع الأثقال: تُستأنف تدريجيًا بعد التئام الجرح أو تأكيد الجرّاح استقراره؛ فتكرار ثني الورك ورفع الأحمال الثقيلة يُجهد الجروح المغلقة. السباحة والاستحمام: يُسمح عادةً بالاستحمام بالدش مبكرًا؛ ويُؤجَّل الانغمار (أحواض الاستحمام، المسابح، البحر) عمومًا حتى ينغلق الجرح تمامًا للحدّ من خطر العدوى.

العناية بالجرح بعد العملية

الضمادات والنظافة: حافظ على الجرح نظيفاً وجافاً، واشطفه أثناء الاستحمام ثم جففه بالتربيت؛ وأزل الشعر من حواف الجرح (بالقص أو الليزر بدلاً من شفرة الحلاقة؛ القسم 22). الجروح المفتوحة: تغيير الضمادات بانتظام؛ ويجب ألا يدخل الشعر إلى الجرح المتحبب. قد يفيد العلاج بالضغط السلبي للجروح (NPWT) جروحاً كبيرة مختارة، لكنه لا يقصّر وسيط مدة الالتئام[71]. الجروح المغلقة والشرائح: مراقبة التجمع المصلي والعدوى وانفصال الجرح؛ وأنابيب التفجير اختيارية[80]. نمط الحياة: الإقلاع عن التدخين[37,53]؛ والتغذية الكافية وضبط الوزن. العلامات التي تستوجب المراجعة: ازدياد الألم، أو الاحمرار، أو التورم، أو إفرازات قيحية أو كريهة الرائحة، أو الحمى، أو انفتاح الجرح، أو نزف لا يتوقف بالضغط. المتابعة: مراجعة مبكرة لمشكلات الجرح، ثم مراجعة بمبادرة من المريض؛ ولأن النكس يستمر لمدة 10–20 سنة، ينبغي أن يعرف المرضى ضرورة العودة مبكراً عند ظهور الأعراض[73,84].

تأخر الالتئام: يُقيَّم المريض بحثاً عن شعر محتبس، أو مسارات متبقية، أو جرح مستمر في خط المنتصف ضمن شق عميق. تشمل الخيارات التجريف، وإزالة الشعر من حواف الجرح، ورفع الشق (cleft lift) الذي يتمتع بسجل قوي في الجروح المزمنة غير الملتئمة[74,87].

الوقاية من النكس

أقوى إجراء وقائي هو إجراء تقني: إذا أُجري الاستئصال والإغلاق، فينبغي أن تقع الندبة خارج خط المنتصف ضمن شق مسطَّح[10]. والتحكم في الشعر هو الرافعة الثانية: فقد قللت إزالة الشعر بالليزر النكس خلال سنة واحدة عند المرضى الصغار[17]، لكن التأثيرات كانت غير متسقة بين المجموعات الفرعية والتجارب[5,18]، ولم يُقارَن التوقيت الأمثل (قبل العلاج، أو بعد التئام الجرح، أو كليهما) مقارنة مباشرة؛ وفي التجربة المعشاة الرئيسية أُعطي الليزر على شكل سلسلة من الجلسات كعلاج مساعد للرعاية المعيارية[17]. ولا يُنصح بالحلاقة بالشفرة بعد الجراحة[6,45]. أما الإقلاع عن التدخين والنظافة وتجنب الجلوس المطوّل فهي تدابير معقولة لكنها مدعومة ببيانات رصدية فقط[32,37]. وتشمل الممارسات غير المدعومة الاستئصال الوقائي للحفر غير المصحوبة بأعراض، والمضادات الحيوية الروتينية بعد العملية، والحلاقة بالشفرة إلى أجل غير محدد[4,46].

المضاعفات والعلامات التحذيرية

تطور الخراج الحاد والتهاب النسيج الخلوي: قد تنتشر الخراجات غير المعالجة؛ والإنتان غير شائع لكنه يستلزم رعاية عاجلة. العدوى بعد العملية، وانفتاح الجرح، والتجمع المصلي، والورم الدموي: الجدول 11. الجروح المزمنة غير الملتئمة والإفرازات المستمرة: نحو 25% من المرضى لم يلتئموا عند 6 أشهر في مجموعة أترابية بريطانية[16]. النكس: الجدول 9 والشكل 6. الألم المزمن: ضعيف التقدير الكمي في الأدبيات؛ وينبغي أن يدفع الألم المستمر إلى التقييم بحثاً عن داء متبقٍ. المضاعفات الخاصة بالشرائح: نخر طرف الشريحة، والتجمع المصلي، وانفصال الجرح، وعدم تناظر المحيط. التحول الخبيث: نادر (معدل الحدوث المحسوب 0.17%)، ومتوسط فترة الكمون ≈20 سنة، ونسبة الذكور إلى الإناث 7.75:1، ومتوسط العمر 54[40]؛ وبلغ النكس بعد علاج السرطانة 39% في سلسلة مجمّعة من 59 مريضاً[41]. تؤخذ خزعة من أي آفة طويلة الأمد أو غير نمطية أو غير ملتئمة.

العلامات التحذيرية التي تستوجب تقييماً عاجلاً

الحمى أو القشعريرة؛ احمرار سريع الانتشار؛ ألم شديد لا يتناسب مع الحالة؛ فرقعة أو تغير لون الجلد؛ مرض جهازي؛ السكري أو تثبيط المناعة مع عدوى؛ نزف غزير؛ قرحة طويلة الأمد تنزف بسهولة أو تتضخم؛ تضخم العقد اللمفية الأربية.

الفئات الخاصة

الأطفال والمراهقون: لا يوجد دليل إرشادي رسمي من APSA؛ وتفضّل مراجعة منهجية من APSA الإجراءات الطفيفة أولاً وتنصح بتجنب إغلاق خط المنتصف[91]. تعالج ESCP المراهقين كالبالغين[4]؛ ويفضّل الدليل الإرشادي الألماني لعام 2026 الإجراءات طفيفة التوغل عند الأطفال[6]. وحمل الاستئصال معدل 8.7% خلال سنة واحدة للمضاعفات الكبرى أو إعادة الاستئصال في بيانات الأطفال الأمريكية[90]. وحدثت حالات النكس المبكر بصرف النظر عن نهج العلاج في تحليل ألماني متعدد المراكز للأطفال[92]. وأُجريت التجربة المعشاة الرئيسية لإزالة الشعر بالليزر في هذه الفئة العمرية[17]. النساء: معدل حدوث أقل لكن مع حصة كبيرة من حالات المراهقين[29]؛ ويشير الدليل الإرشادي الألماني إلى ارتفاع النكس عند النساء[6]. السمنة: ترتبط بالداء وبمضاعفات الجرح[26,32]؛ ويستحق الإغلاق بالشريحة والإقلاع عن التدخين التأكيد، وإن لم تقارن أي تجربة معشاة التقنيات تحديداً عند المرضى البدناء. العسكريون والسائقون والعاملون في وظائف قليلة الحركة: انتشار مرتفع[26,27]؛ وقد تجعل الحاجة إلى العودة السريعة إلى الخدمة الخيارات طفيفة التوغل مفضَّلة عندما يكون الداء محدوداً. التاريخ العائلي: بداية أبكر ونكس مرتفع على المدى الطويل؛ وعتبة أدنى لجراحة تسطيح الشق والتحكم في الشعر[36]. التهاب الغدد العرقية القيحي أو داء كرون: يستلزمان تقييماً خاصاً بكل داء، وغالباً رعاية متعددة الاختصاصات.

التكلفة وإمكانية الوصول

تتحدد التكاليف بوقت العملية، ومدة الإقامة في المستشفى، وزيارات تغيير الضمادات، والغياب عن العمل، وتكرار العلاج. في السويد، بلغت تكلفة الاستئصال المحدود مع الخياطة الأولية 2,231 يورو مقابل 6,222 يورو لكل مريض للنهج المقارن، مع 1.0 مقابل 34.7 يوماً من الإجازة المرضية ودون فرق ذي دلالة في النكس خلال 5 سنوات (32% مقابل 23%)[89]. ورفعت إضافة الاستئصال بالليزر إلى pit-picking التكلفة (1,212 دولاراً أمريكياً مقابل 888 دولاراً أمريكياً) دون تحسين النكس خلال 5 سنوات[14]. وتضيف إزالة الشعر بالليزر نحو 600–1,500 يورو لكل دورة علاجية[5] وغالباً لا تُغطَّى تكلفتها؛ وقد غابت فائدة التجربة المعشاة عند المرضى المؤمَّنين تأميناً عاماً[18]، مما يثير مخاوف بشأن الإنصاف. وتحدّ المعدات التنظيرية والليزرية، وترخيص الفينول (غير مرخَّص في ألمانيا)[6]، وخبرة الجراح في تقنيات الشرائح من إتاحة هذه الخيارات. ولم يُحدَّد أي تحليل رسمي للفعالية مقابل التكلفة يقارن استراتيجيات طفيفة التوغل باستراتيجيات الشرائح على مدى 10 سنوات.

الأدلة الإرشادية السريرية

حُدِّدت خمس وثائق على مستوى الأدلة الإرشادية: ASCRS 2019[7] (التي حلّت محل معايير الممارسة لعام 2013[93])، ودليل ESCP 2024[4]، والدليل الألماني S3 (2016، وتحديث 2020، ومراجعة 2026)[6,94,95]، والإرشادات الإيطالية SICCR (دليل 2015 وإجماع 2021)[19,96]، والدليل الوطني الهولندي 2024[5]. ولا يوجد دليل إرشادي من SAGES للداء الشعري[23]. وتغطي إرشادات NICE للإجراءات التداخلية تقنية EPSiT[62]، ويدعم إجماع Delphi دولي أقرّته ALSGBI تقنية EPSiT[97]؛ ونشر خبراء أتراك توصيات Delphi في عام 2025[98].

EO = رأي الخبراء؛ MI = طفيف التوغل. تختلف أنظمة التصنيف (ASCRS: GRADE 1–2/A–C؛ ESCP: مستوى الدليل؛ AWMF: A/B/0؛ SICCR: على نمط ACCP)، لذا فإن مقارنات الدرجات بين الأدلة الإرشادية تقريبية. وتُطبع توصية ASCRS بشأن إزالة الشعر بدرجة 1C مع أن نصها يصف توصية ضعيفة.

لماذا تتعارض الأدلة الإرشادية. (1) إزالة الشعر بالليزر: تتألف الأدلة من تجارب قليلة ومتباينة، معظمها عند المرضى الصغار، وتوازن اللجان بين التكلفة وإمكانية الوصول بطرق مختلفة. (2) الخط الأول طفيف التوغل: مدعوم في معظمه بمجموعات أترابية ذات متابعة قصيرة؛ وتختلف اللجان في كيفية الموازنة بين النكس والمراضة. (3) إغلاق خط المنتصف: يسبق ASCRS مراجعة Cochrane لعام 2024 والإرشادات الأوروبية. (4) الفينول: يعكس الموقف الألماني الترخيص وليس الفعالية. (5) توقيت الخراج وNPWT: لا توجد تجارب كافية.

العلاجات الناشئة

يشير وصف «تخميني» إلى تقنيات لا توجد لها تجارب مسجَّلة في الداء الشعري حتى تاريخ البحث؛ ولا ينبغي اعتبارها رعاية معيارية.

فجوات الأدلة

1. لا توجد تجربة معشاة ذات قوة إحصائية كافية تقارن العلاج طفيف التوغل (pit-picking، وEPSiT، والليزر) بالشرائح خارج خط المنتصف باستخدام متابعة ≥5 سنوات ونتائج يبلّغ عنها المرضى.
2. لا توجد تجربة معشاة عالية الجودة تقارن رفع الشق Bascom بتقنية Karydakis.
3. يُعرَّف النكس والاستمرار وإخفاق الجرح بصورة غير متسقة؛ ولا يوجد تصنيف مُصادَق عليه للداء ولا مجموعة نتائج أساسية.
4. معظم سلاسل العلاج طفيف التوغل لها متابعة ≤12 شهراً مع أن النكس يستمر لمدة 10–20 سنة[15,84].
5. إزالة الشعر بالليزر: التوقيت الأمثل، وعدد الجلسات، والجهاز، ونوع الجلد والشعر، والفعالية مقابل التكلفة، وقابلية التعميم خارج فئة المراهقين، كلها مسائل غير محسومة[17,18].
6. لا توجد فترة فاصلة قائمة على الأدلة بين تفجير الخراج والجراحة النهائية.
7. نادراً ما تُقاس جودة الحياة والألم المزمن والنتيجة التجميلية والتكاليف طويلة الأمد؛ ولم تبلّغ أي مقارنة في Cochrane عن جودة الحياة[10].
8. يُرجَّح وجود تحيز نشر وانتقاء لصالح سلاسل المتحمسين أحادية المركز، خصوصاً في التقنيات الجديدة.

إطار قرار العلاج القائم على السيناريوهات

تدعم هذه المصفوفة اتخاذ القرار المشترك؛ وهي لا تصف علاجاً لفرد بعينه دون فحص سريري.

الخلاصة

1. الداء الشعري داء التهابي مكتسب يحرّكه الشعر؛ و«الشعر النامي تحت الجلد» تسمية خاطئة لشُدَف الشعر النافذة.
2. ينبغي مراقبة الداء غير المصحوب بأعراض؛ وتفجير الخراجات، ويُفضَّل مع التجريف، والمضادات الحيوية وحدها غير كافية.
3. عند اختيار الاستئصال والإغلاق، يُفضَّل الإغلاق خارج خط المنتصف على إغلاق خط المنتصف (أدلة بيقين متوسط).
4. تؤدي شرائح Karydakis ورفع الشق Bascom وLimberg (المعدَّلة) أداءً متماثلاً في المقارنات المتاحة؛ وينبغي أن توجّه خبرة الجراح والتشريح الاختيار.
5. تتيح التقنيات طفيفة التوغل العودة إلى العمل خلال أيام وتناسب الداء الأولي المحدود، لكن النكس أعلى ويرتفع على مر السنين.
6. يمكن لإزالة الشعر بالليزر أن تقلّل النكس المبكر عند المرضى الصغار، لكنها ليست فعالة عند الجميع، ومكلفة، وليست بديلاً عن علاج الناسور.
7. أرقام النكس ذات معنى فقط مع مدة متابعتها؛ وينبغي إرشاد المرضى إلى أن النكس قد يحدث بعد 10–20 سنة.
8. الحاجة البحثية الحاسمة هي مقارنة معشاة طويلة الأمد بين الاستراتيجيات طفيفة التوغل واستراتيجيات خارج خط المنتصف باستخدام نتائج موحَّدة.

الملحق أ. التوفيق بين المسودات المصدرية الثلاث

رُوجعت ثلاث مسودات: (أ) المواصفات البحثية والمخطط المُعدّان لهذا التقرير؛ و(ب) ملخص باللغة التركية؛ و(ج) مسودة تقرير باللغة الإنجليزية. وفُحص كل ادعاء وقائعي مقابل المصادر الأولية. لم تحتوِ المسودة أ على ادعاءات وقائعية تتجاوز بنيتها. وكانت المسودة ب دقيقة في معظمها (تأكدت أرقامها من Cochrane وJAMA Surgery وAnnals of Surgery Open) لكنها أغفلت بيانات النكس طويل الأمد، وأرقام نتائج العلاج طفيف التوغل، والأدلة الإرشادية الألمانية والهولندية والإيطالية، والخباثة، والتكلفة، وأدلة الأطفال، وهو ما يضيفه هذا التقرير. واحتوت المسودة ج على الأخطاء أدناه، وجميعها مصحَّحة هنا.

الإقرار بالمحدوديات

تجمع هذه المراجعة التقديرات المجمّعة المنشورة بدلاً من إعادة تحليل التجارب الفردية. ولم يُبحث مباشرة في Embase وScopus وWeb of Science وWHO ICTRP. وتعتمد بعض التفاصيل الببليوغرافية على سجلات الناشر أو OpenAlex لأن بعض صفحات PubMed لم يمكن الوصول إليها آلياً؛ وينبغي للقراء الذين يُعدّون منشوراً رسمياً إعادة تأكيد أرقام PMID. وأُخذت تفاصيل التجارب الجارية من سجلات التسجيل وقد تتغير.

1. Karydakis GE. Easy and successful treatment of pilonidal sinus after explanation of its causative process. Aust N Z J Surg. 1992;62(5):385-9. doi:10.1111/j.1445-2197.1992.tb07208.x. PMID: 1575660.
2. Bascom J. Pilonidal disease: origin from follicles of hairs and results of follicle removal as treatment. Surgery. 1980;87(5):567-72. PMID: 7368107.
3. Doll D, Bosche F, Hauser A, Moersdorf P, Sinicina I, Grunwald J, et al. The presence of occipital hair in the pilonidal sinus cavity—a triple approach to proof. Int J Colorectal Dis. 2018;33(5):567-76. doi:10.1007/s00384-018-2988-8. PMID: 29488088.
4. Ojo D, Gallo G, Kleijnen J, Haas S, Danys D, Dardanov D, et al. European Society of Coloproctology guidelines for the management of pilonidal disease. Br J Surg. 2024;111(10):znae237. doi:10.1093/bjs/znae237. PMID: 39397672.
5. Huurman EA, de Raaff CAL, Sloots PCEJ, Lapid O, van der Zee HH, Bötger WF, et al. Dutch national guideline on the management of intergluteal pilonidal sinus disease. Br J Surg. 2024;111(12):znae281. doi:10.1093/bjs/znae281. PMID: 39612582.
6. Deutsche Gesellschaft für Koloproktologie (Ommer A, coordinator). S3-Leitlinie Sinus pilonidalis. AWMF-Register Nr. 081-009, revised edition 2026 [Internet]. Berlin: AWMF; 2026 [cited 2026 Oct 11]. Available from: https://register.awmf.org/assets/guidelines/081-009k_S3_Sinus_pilonidalis_2026-04_1.pdf
7. Johnson EK, Vogel JD, Cowan ML, Feingold DL, Steele SR; Clinical Practice Guidelines Committee of the American Society of Colon and Rectal Surgeons. The American Society of Colon and Rectal Surgeons' clinical practice guidelines for the management of pilonidal disease. Dis Colon Rectum. 2019;62(2):146-57. doi:10.1097/DCR.0000000000001237. PMID: 30640830.
8. Vahedian J, Nabavizadeh F, Nakhaee N, Vahedian M, Sadeghpour A. Comparison between drainage and curettage in the treatment of acute pilonidal abscess. Saudi Med J. 2005;26(4):553-5. PMID: 15900358.
9. de Kort J, Pronk AA, Vriens MR, Smakman N, Furnee EJB. Long-term follow-up of sacrococcygeal pilonidal sinus disease after previous abscess drainage: a retrospective cohort study. J Gastrointest Surg. 2025;29(2):101892. doi:10.1016/j.gassur.2024.101892. PMID: 39571928.
10. Cai Z, Zhao Z, Ma Q, Shen C, Jiang Z, Liu C, et al. Midline and off-midline wound closure methods after surgical treatment for pilonidal sinus. Cochrane Database Syst Rev. 2024;1(1):CD015213. doi:10.1002/14651858.CD015213.pub2.
11. Guner A, Boz A, Ozkan OF, Ileli O, Kece C, Reis E. Limberg flap versus Bascom cleft lift techniques for sacrococcygeal pilonidal sinus: prospective, randomized trial. World J Surg. 2013;37(9):2074-80. doi:10.1007/s00268-013-2111-9. PMID: 23732258.
12. Emile SH, Elfeki H, Shalaby M, Sakr A, Giaccaglia V, Sileri P, et al. Endoscopic pilonidal sinus treatment: a systematic review and meta-analysis. Surg Endosc. 2018;32(9):3754-62. doi:10.1007/s00464-018-6157-5. PMID: 29603009.
13. Kayaalp C, Aydin C. Review of phenol treatment in sacrococcygeal pilonidal disease. Tech Coloproctol. 2009;13(3):189-93. doi:10.1007/s10151-009-0519-x. PMID: 19655223.
14. Arslan NC, Bilgin IA, Gulcu B, et al. Does laser treatment affect outcome in pilonidal sinus disease? Long-term multicenter retrospective analysis. Tech Coloproctol. 2026;30(1):103. doi:10.1007/s10151-026-03314-8. PMID: 42128975.
15. Stauffer VK, Luedi MM, Kauf P, Schmid M, Diekmann M, Wieferich K, et al. Common surgical procedures in pilonidal sinus disease: a meta-analysis, merged data analysis, and comprehensive study on recurrence. Sci Rep. 2018;8(1):3058. doi:10.1038/s41598-018-20143-4. PMID: 29449548.
16. Brown SR, Hind D, Strong EB, Bradburn MJ, Din FVN, Lee EC, et al. Treatment options for patients with pilonidal sinus disease: PITSTOP, a mixed-methods evaluation. Health Technol Assess. 2024;28(33):1-113. doi:10.3310/KFDQ2017. PMID: 39045854.
17. Minneci PC, Gil LA, Cooper JN, Asti L, Nishimura L, Lutz CM, et al. Laser epilation as an adjunct to standard care in reducing pilonidal disease recurrence in adolescents and young adults: a randomized clinical trial. JAMA Surg. 2024;159(1):19-27. doi:10.1001/jamasurg.2023.5526. PMID: 37938854. ClinicalTrials.gov NCT03276065.
18. Bergus KC, Lutz C, Cooper J, Asti L, Gil L, Criss C, et al. Heterogeneity of treatment effects of laser epilation on pilonidal disease recurrence: a randomized clinical trial. Ann Surg Open. 2024;5(3):e488. doi:10.1097/AS9.0000000000000488.
19. Milone M, Basso L, Manigrasso M, Pietroletti R, Bondurri A, La Torre M, et al. Consensus statement of the Italian Society of Colorectal Surgery (SICCR): management and treatment of pilonidal disease. Tech Coloproctol. 2021;25(12):1269-80. doi:10.1007/s10151-021-02487-8. PMID: 34176001.
20. Prassas D, Rolfs TM, Schumacher FJ, Krieg A. Karydakis flap reconstruction versus Limberg flap transposition for pilonidal sinus disease: a meta-analysis of randomized controlled trials. Langenbecks Arch Surg. 2018;403(5):547-54. doi:10.1007/s00423-018-1697-7.
21. Gavriilidis P, Bota E. Limberg flap versus Karydakis flap for treating pilonidal sinus disease: a systematic review and meta-analysis. Can J Surg. 2019;62(2):131-8. doi:10.1503/cjs.003018. PMID: 30697992.
22. Romic I, Augustin G, Bogdanic B, Bruketa T, Moric T. Laser treatment of pilonidal disease: a systematic review. Lasers Med Sci. 2022;37(2):723-32. doi:10.1007/s10103-021-03379-x. PMID: 34291332.
23. Arslan NÇ. Pilonidal disease: gaps in the guidelines and future perspectives. Turk J Surg. 2025;41(3):216-8. doi:10.47717/turkjsurg.2025.2025-5-19.
24. Søndenaa K, Andersen E, Nesvik I, Søreide JA. Patient characteristics and symptoms in chronic pilonidal sinus disease. Int J Colorectal Dis. 1995;10(1):39-42. doi:10.1007/BF00337585. PMID: 7745322.
25. Oetzmann von Sochaczewski C, Gödeke J. Pilonidal sinus disease on the rise: a one-third incidence increase in inpatients in 13 years with substantial regional variation in Germany. Int J Colorectal Dis. 2021;36(10):2135-45. PMID: 33993341.
26. Akinci OF, et al. Incidence and aetiological factors in pilonidal sinus among Turkish soldiers. Eur J Surg. 1999;165(4):339-42. doi:10.1080/110241599750006875. PMID: 10365835.
27. Sekmen Ü, Kara VM, Altıntoprak F, Şenol Z. Pilonidal sinus in the army: its incidence and risk factors. Ulusal Cerrahi Derg (Turk J Surg). 2010;26(2):95-8. doi:10.5097/1300-0705.UCD.354-10.0.
28. Duman K, Gırgın M, Harlak A. Prevalence of sacrococcygeal pilonidal disease in Turkey. Asian J Surg. 2017;40(6):434-7. doi:10.1016/j.asjsur.2016.04.001. PMID: 27188235.
29. Ergenç M, Uprak TK. Gender-specific prevalence of sacrococcygeal pilonidal sinus disease in Turkey: a retrospective analysis of a large cohort. Eur Surg. 2023;55(1):43-7. doi:10.1007/s10353-022-00777-5.
30. Tezel E. A new classification according to navicular area concept for sacrococcygeal pilonidal disease. Colorectal Dis. 2007;9(6):575-6. doi:10.1111/j.1463-1318.2007.01236.x. PMID: 17573759.
31. Al-Khamis A, McCallum I, King PM, Bruce J. Healing by primary versus secondary intention after surgical treatment for pilonidal sinus. Cochrane Database Syst Rev. 2010;(1):CD006213. doi:10.1002/14651858.CD006213.pub3.
32. Harlak A, Mentes O, Kilic S, Coskun K, Duman K, Yilmaz F. Sacrococcygeal pilonidal disease: analysis of previously proposed risk factors. Clinics (Sao Paulo). 2010;65(2):125-31. doi:10.1590/S1807-59322010000200002.
33. Clothier PR, Haywood IR. The natural history of the post anal (pilonidal) sinus. Ann R Coll Surg Engl. 1984;66:201-3.
34. Maak M, Mörsdorf P, Bari L, Braun-Münker M, Scharonow M, Orth M, et al. Intergluteal fold depth has no influence on pilonidal sinus disease development. Turk J Surg. 2025;41(2):130-4. doi:10.47717/turkjsurg.2025.6665. PMID: 40151010.
35. Doll D, Friederichs J, Dettmann H, Boulesteix AL, Duesel W, Petersen S. Time and rate of sinus formation in pilonidal sinus disease. Int J Colorectal Dis. 2008;23(4):359-64. doi:10.1007/s00384-007-0389-5. PMID: 18043929.
36. Doll D, Matevossian E, Wietelmann K, Evers T, Kriner M, Petersen S. Family history of pilonidal sinus predisposes to earlier onset of disease and a 50% long-term recurrence rate. Dis Colon Rectum. 2009;52(9):1610-5. doi:10.1007/DCR.0b013e3181a87607. PMID: 19690490.
37. Iesalnieks I, Deimel S, Zülke C, Schlitt HJ. Smoking increases the risk of pre- and postoperative complications in patients with pilonidal disease. J Dtsch Dermatol Ges. 2013;11(10):1001-5. doi:10.1111/ddg.12140. PMID: 23945165.
38. Popeskou S, Christoforidis D, Ruffieux C, Demartines N. Wound infection after excision and primary midline closure for pilonidal disease: risk factor analysis to improve patient selection. World J Surg. 2011;35(1):206-11. doi:10.1007/s00268-010-0812-x. PMID: 20931197.
39. Abdelatty MA, Elmansy N, Saleh MM, Salem A, Ahmed S, Gadalla AA, et al. Magnetic resonance imaging of pilonidal sinus disease: interobserver agreement and practical MRI reporting tips. Eur Radiol. 2024;34(1):115-25. doi:10.1007/s00330-023-10018-2.
40. Safadi MF, Dettmer M, Berger M, Degiannis K, Wilhelm D, Doll D. Demographic overview of pilonidal sinus carcinoma: updated insights into the incidence. Int J Colorectal Dis. 2023;38(1):56. doi:10.1007/s00384-023-04344-6. PMID: 36849571.
41. de Bree E, Zoetmulder FAN, Christodoulakis M, Aleman BMP, Tsiftsis DD. Treatment of malignancy arising in pilonidal disease. Ann Surg Oncol. 2001;8(1):60-4. doi:10.1007/s10434-001-0011-y.
42. Muscat N, Gupta A, Arifuzaman M, Soxibova F. Preventing pilonidal sinus recurrence with laser hair epilation: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Cureus. 2024;16(6):e62807. doi:10.7759/cureus.62807.
43. Pronk AA, Eppink L, Smakman N, Furnee EJB. The effect of hair removal after surgery for sacrococcygeal pilonidal sinus disease: a systematic review of the literature. Tech Coloproctol. 2018;22(1):7-14. doi:10.1007/s10151-017-1722-9. PMID: 29185064.
44. Halleran DR, Onwuka AJ, Lawrence AE, Fischer BC, Deans KJ, Minneci PC. Laser hair depilation in the treatment of pilonidal disease: a systematic review. Surg Infect (Larchmt). 2018;19(6):566-72. doi:10.1089/sur.2018.099. PMID: 30095368.
45. Petersen S, Wietelmann K, Evers T, Hüser N, Matevossian E, Doll D. Long-term effects of postoperative razor epilation in pilonidal sinus disease. Dis Colon Rectum. 2009;52(1):131-4. doi:10.1007/DCR.0b013e3181972505.
46. Mavros MN, Mitsikostas PK, Alexiou VG, Peppas G, Falagas ME. Antimicrobials as an adjunct to pilonidal disease surgery: a systematic review of the literature. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 2013;32(7):851-8. doi:10.1007/s10096-013-1830-z.
47. Nguyen AL, Pronk AA, Furnée EJB, Pronk A, Davids PHP, Smakman N. Local administration of gentamicin collagen sponge in surgical excision of sacrococcygeal pilonidal sinus disease: a systematic review and meta-analysis of the literature. Tech Coloproctol. 2016;20(2):91-100. doi:10.1007/s10151-015-1381-7. PMID: 26546004.
48. Şengül S, Güler Y, Çalış H, Kubat M, Karabulut Z. Crystallized phenol treatment vs excision and primary closure in pilonidal sinus disease: a randomized clinical trial in adolescent patients. J Pediatr Surg. 2022;57(3):513-7. doi:10.1016/j.jpedsurg.2021.03.004. PMID: 33814182.
49. Pronk AA, Vissink MJ, Smakman N, Furnee EJB. Long-term outcome of radical excision versus phenolization of the sinus tract in primary sacrococcygeal pilonidal sinus disease: a randomized controlled trial. Dis Colon Rectum. 2022;65(12):1514-21. doi:10.1097/DCR.0000000000002475. PMID: 36102853.
50. Lund J, Tou S, Doleman B, Williams JP. Fibrin glue for pilonidal sinus disease. Cochrane Database Syst Rev. 2017;1(1):CD011923. doi:10.1002/14651858.CD011923.pub2.
51. Güler Y, Şengül S, Çalış H, Karabulut Z, Özen Ö. When should definitive surgery be performed after sacrococcygeal pilonidal sinus abscess drainage? Cerrahpaşa Med J. 2023;47(3):274-8. doi:10.5152/cjm.2023.22111.
52. Gips M, Melki Y, Salem L, Weil R, Sulkes J. Minimal surgery for pilonidal disease using trephines: description of a new technique and long-term outcomes in 1,358 patients. Dis Colon Rectum. 2008;51(11):1656-62. doi:10.1007/s10350-008-9329-x. PMID: 18516645.
53. Serup CM, Svarre KJ, Kanstrup CTB, Kleif J, Bertelsen CA. Long-term outcome after Bascom's pit-pick procedure for pilonidal sinus disease: a cohort study. Colorectal Dis. 2023;25(3):413-9. doi:10.1111/codi.16383.
54. Iesalnieks I, Deimel S, Schlitt HJ. „Pit-picking"-Operation bei Patienten mit Sinus pilonidalis [Pit-picking surgery for patients with pilonidal disease]. Chirurg. 2015;86(5):482-5. doi:10.1007/s00104-014-2776-0. PMID: 24969346.
55. Doll D, Petersen S, Andreae OA, Matner H, Albrecht H, Brügger LE, et al. Pit picking vs. Limberg flap vs. primary open method to treat pilonidal sinus disease – a cohort of 327 consecutive patients. Innov Surg Sci. 2022;7(1):23-9. doi:10.1515/iss-2021-0041. PMID: 35974777.
56. Meinero P, Mori L, Gasloli G. Endoscopic pilonidal sinus treatment (E.P.Si.T.). Tech Coloproctol. 2014;18(4):389-92. doi:10.1007/s10151-013-1016-9.
57. Erculiani M, Mottadelli G, Carlini C, Barbetta V, Dusio MP, Pini Prato A. Long-term results of EPSiT in children and adolescents: still the right way to go. Pediatr Surg Int. 2022;38(9):1257-61. doi:10.1007/s00383-022-05162-7. PMID: 35779104.
58. Milone M, Fernandez LMS, Musella M, Milone F. Safety and efficacy of minimally invasive video-assisted ablation of pilonidal sinus: a randomized clinical trial. JAMA Surg. 2016;151(6):547-53. doi:10.1001/jamasurg.2015.5233.
59. Milone M, Velotti N, Manigrasso M, Vertaldi S, Di Lauro K, Simone G, et al. Long-term results of a randomized clinical trial comparing endoscopic versus conventional treatment of pilonidal sinus. Int J Surg. 2020;74:81-5. doi:10.1016/j.ijsu.2019.12.033. PMID: 31926328.
60. Milone M, Velotti N, Manigrasso M, Milone F, Sosa Fernandez LM, De Palma GD. Video-assisted ablation of pilonidal sinus (VAAPS) versus sinusectomy for treatment of chronic pilonidal sinus disease: a comparative study. Updates Surg. 2019;71(1):179-83. doi:10.1007/s13304-018-00611-2. PMID: 30542957.
61. Chen S, Dai G, Liu P, et al. Comparative analysis on the effect of the endoscopic versus conventional treatment for pilonidal sinus: a meta-analysis of controlled clinical trials. Medicine (Baltimore). 2022;101(45):e31767. doi:10.1097/MD.0000000000031767. PMID: 36397424.
62. National Institute for Health and Care Excellence. Endoscopic ablation for a pilonidal sinus. Interventional procedures guidance IPG646 [Internet]. London: NICE; 2019 Apr 17 (reissued as HealthTech guidance HTG507, January 2026) [cited 2026 Oct 11]. Available from: https://www.nice.org.uk/guidance/ipg646
63. Xie C, Zeng R, Yu X. Efficacy of laser treatment in pilonidal disease: a single-arm meta-analysis. Photobiomodul Photomed Laser Surg. 2024;42(5):375-82. doi:10.1089/photob.2024.0028. PMID: 38776547.
64. Dessily M, Dziubeck M, Chahidi E, Simonelli V. The SiLaC procedure for pilonidal sinus disease: long-term outcomes of a single institution prospective study. Tech Coloproctol. 2019;23(12):1133-40. doi:10.1007/s10151-019-02119-2. PMID: 31773347.
65. Qin J, Xu X, Li Z, Jin L, Wang Z, Wu J. Efficacy and safety of laser ablation for recurrent pilonidal sinus: a systematic review and meta-analysis. Int J Colorectal Dis. 2025;40(1):47. doi:10.1007/s00384-025-04832-x. PMID: 39969579.
66. de Kort J, van Kempen LV, Schouten R, Vriens MR, Smakman N, Furnée EJB. Minimal invasive surgical treatment in primary sacrococcygeal pilonidal sinus disease: phenolization of the sinus tract versus sinus laser assisted closure; long-term follow-up of a comparative cohort study. World J Surg. 2025;49(9):2354-60. doi:10.1002/wjs.70028.
67. Chitrambalam TG, George NM, Reddy L, Christopher PJ, Selvamuthukumaran S. Sinus laser closure (SiLaC) with pit excision versus Limberg flap in pilonidal disease: a prospective, randomized study. Surg Open Dig Adv. 2024;13:100126. doi:10.1016/j.soda.2023.100126.
68. Li Z, Jin L, Ouali M, et al. A systematic review and meta-analysis of sinus laser associated closure (SiLaC) versus endoscopic pilonidal sinus treatment (EPSiT) in the management of pilonidal sinus disease. Langenbecks Arch Surg. 2026;411(1). doi:10.1007/s00423-026-04026-1. PMID: 41964736.
69. Huurman EA, de Raaff CAL, van den Berg R, Baart SJ, Wijnhoven BPL, Schouten R, et al.; PITS collaborative study group. A nationwide snapshot study on outcomes one year after surgery for chronic pilonidal sinus disease. Colorectal Dis. 2025;27(1):e17217. doi:10.1111/codi.17217. PMID: 39618338.
70. Gips M, Bendahan J, Ayalon S, Efrati Y, Simha M, Estlein D. Minimal pilonidal surgery vs. common wide excision operations: better well-being and comparable recurrence rates. Isr Med Assoc J. 2022;24(2):89-95. PMID: 35187897.
71. Biter LU, Beck GMN, Mannaerts GHH, Stok MM, van der Ham AC, Grotenhuis BA. The use of negative-pressure wound therapy in pilonidal sinus disease: a randomized controlled trial comparing negative-pressure wound therapy versus standard open wound care after surgical excision. Dis Colon Rectum. 2014;57(12):1406-11. doi:10.1097/DCR.0000000000000240. PMID: 25380007.
72. Akca T, Colak T, Ustunsoy B, Kanik A, Aydin S. Randomized clinical trial comparing primary closure with the Limberg flap in the treatment of primary sacrococcygeal pilonidal disease. Br J Surg. 2005;92(9):1081-4. doi:10.1002/bjs.5074.
73. Doll D, Matevossian E, Luedi MM, Schneider R, van Zypen D, Novotny A. Does full wound rupture following median pilonidal closure alter long-term recurrence rate? Med Princ Pract. 2015;24(6):571-7. doi:10.1159/000437361. PMID: 26334688.
74. Bascom J, Bascom T. Failed pilonidal surgery: new paradigm and new operation leading to cures. Arch Surg. 2002;137(10):1146-50. PMID: 12361421.
75. Bi S, Sun K, Chen S, Gu J. Surgical procedures in the pilonidal sinus disease: a systematic review and network meta-analysis. Sci Rep. 2020;10(1):13720. doi:10.1038/s41598-020-70641-7. PMID: 32792519.
76. Immerman SC. The Bascom cleft lift as a solution for all presentations of pilonidal disease. Cureus. 2021;13(2):e13053. doi:10.7759/cureus.13053.
77. Ortega PM, Baixauli J, Arredondo J, Bellver M, Sánchez-Justicia C, Ocaña S, et al. Is the cleft lift procedure for non-acute sacrococcygeal pilonidal disease a definitive treatment? Long-term outcomes in 74 patients. Surg Today. 2014;44(12):2318-23. doi:10.1007/s00595-014-0923-3. PMID: 24845740.
78. Parra Baños PA. Recurrencia tras el tratamiento quirúrgico del seno pilonidal: revisión sistemática y metaanálisis en red [doctoral thesis]. Murcia: Universidad de Murcia; 2025. Available from: http://hdl.handle.net/10201/150265
79. Shrager B. The data mounts: 261 cleft lifts for complex pilonidal disease and excisional failures. Cureus. 2023;15(12):e50174. doi:10.7759/cureus.50174.
80. Milone M, Di Minno MND, Musella M, Maietta P, Ambrosino P, Pisapia A, et al. The role of drainage after excision and primary closure of pilonidal sinus: a meta-analysis. Tech Coloproctol. 2013;17(6):625-30. doi:10.1007/s10151-013-1024-9. PMID: 23754346.
81. Milone M, Musella M, Salvatore G, Leongito M, Milone F. Effectiveness of a drain in surgical treatment of sacrococcygeal pilonidal disease: results of a randomized and controlled clinical trial on 803 consecutive patients. Int J Colorectal Dis. 2011;26(12):1601-7. doi:10.1007/s00384-011-1242-4.
82. Ensor N, Martin S, Chang A, Sharpin C, Tandon S, Madden A, et al. Negative pressure dressing versus conventional passive dressing in pilonidal surgery: a randomized controlled trial. J Surg Res. 2024;303:313-21. doi:10.1016/j.jss.2024.09.016. PMID: 39393119.
83. ClinicalTrials.gov. ENVELOP: excision with negative-pressure wound therapy versus open healing for pilonidal sinus disease. Identifier NCT06647290 [Internet]. Bethesda (MD): National Library of Medicine; 2024 [cited 2026 Oct 11].
84. Doll D, Krueger CM, Schrank S, Dettmann H, Petersen S, Duesel W. Timeline of recurrence after primary and secondary pilonidal sinus surgery. Dis Colon Rectum. 2007;50(11):1928-34. doi:10.1007/s10350-007-9031-4. PMID: 17874268.
85. Kueper J, Evers T, Wietelmann K, Doll D, Roffeis J, Schwabe P, et al. Sinus pilonidalis in patients of German military hospitals: a review. GMS Interdiscip Plast Reconstr Surg DGPW. 2015;4:Doc02. doi:10.3205/iprs000061. PMID: 26504731.
86. Yalçınkaya A, Yalçınkaya AS, Şahin C, Balcı B, Özeller E, Öztürk E, et al. Investigating recurrence in pilonidal sinus disease: results of a nationwide, multicenter study in Turkey (PISI TURKEY). Int J Colorectal Dis. 2025;40(1):194. doi:10.1007/s00384-025-04921-x. PMID: 40931185.
87. Huurman EA, de Kort JF, de Raaff CAL, Staarink M, Willemsen SP, Smeenk RM, et al. Postoperative outcomes of Bascom cleft lift versus excision with secondary wound healing for pilonidal sinus disease: a multicenter retrospective analysis. Dis Colon Rectum. 2024;67(11):1458-64. doi:10.1097/DCR.0000000000003402. PMID: 39115207.
88. Saleem MM, Usmani SUR, Hashmi MR, Abbas H, Abbas S, Wasif MH, et al. Surgical management of pilonidal sinus disease in pediatric population: an updated systematic review and meta-analysis. J Pediatr Surg. 2026;61(7):163145. PMID: 41999968.
89. Khodakaram K, Stark J, Höglund I, Andersson RE. Minimal excision and primary suture is a cost-efficient definitive treatment for pilonidal disease with low morbidity: a population-based interventional and a cross-sectional cohort study. World J Surg. 2017;41(5):1295-302. doi:10.1007/s00268-016-3828-z. PMID: 27905018.
90. López JJ, Cooper JN, Halleran DR, Deans KJ, Minneci PC. High rate of major morbidity after surgical excision for pilonidal disease. Surg Infect (Larchmt). 2018;19(6):603-7. doi:10.1089/sur.2018.020. PMID: 29870307.
91. Grabowski J, Oyetunji TA, Goldin AB, Baird R, Gosain A, Lal DR, et al. The management of pilonidal disease: a systematic review. J Pediatr Surg. 2019;54(11):2210-21. doi:10.1016/j.jpedsurg.2019.02.055. PMID: 30948198.
92. Maasewerd SKM, Stefanescu MC, König TT, Engels MN, Rohleder S, Schwind M, et al. Paediatric pilonidal sinus disease: early recurrences irrespective of the treatment approaches in a retrospective multi-centric analysis. World J Surg. 2023;47(9):2296-303. doi:10.1007/s00268-023-07045-x. PMID: 37204438.
93. Steele SR, Perry WB, Mills S, Buie WD; Standards Practice Task Force of the American Society of Colon and Rectal Surgeons. Practice parameters for the management of pilonidal disease. Dis Colon Rectum. 2013;56(9):1021-7. doi:10.1097/DCR.0b013e31829d2616. PMID: 23929010.
94. Iesalnieks I, Ommer A, Petersen S, Doll D, Herold A. German national guideline on the management of pilonidal disease. Langenbecks Arch Surg. 2016;401(5):599-609. doi:10.1007/s00423-016-1463-7. PMID: 27311698.
95. Iesalnieks I, Ommer A, Herold A, Doll D. German National Guideline on the management of pilonidal disease: update 2020. Langenbecks Arch Surg. 2021;406(8):2569-80. doi:10.1007/s00423-020-02060-1. PMID: 33950407.
96. Segre D, Pozzo M, Perinotti R, Roche B; Italian Society of Colorectal Surgery. The treatment of pilonidal disease: guidelines of the Italian Society of Colorectal Surgery (SICCR). Tech Coloproctol. 2015;19(10):607-13. doi:10.1007/s10151-015-1369-3. PMID: 26377583.
97. Sekhon Inderjit Singh HK, Meinero P, Campanile FC, Quddus A, Rajaganeshan R, Warusavitarne J, et al. The application of EPSiT in pilonidal sinus disease: an international Delphi consensus study endorsed by ALSGBI. Tech Coloproctol. 2025;29(1):155. doi:10.1007/s10151-025-03191-7. PMID: 40736584.
98. Arslan NÇ, Tatar C, Erol T, Smeenk R, Immerman S, Wysocki P, et al. Controversies in the management of pilonidal disease: expert recommendations from a modified Delphi survey and review of the literature. Turk J Colorectal Dis. 2025;35(3):79-92. doi:10.4274/tjcd.galenos.2025.2025-2-2.
99. ClinicalTrials.gov. LA POPA: pit-picking with or without sinus laser-assisted closure (1470 nm) for pilonidal sinus disease. Identifier NCT06140199 [Internet]. Bethesda (MD): National Library of Medicine; 2024 [cited 2026 Oct 11].
100. ClinicalTrials.gov. 1470 nm laser versus crystallized phenol for pilonidal sinus disease. Identifier NCT07701772 [Internet]. Bethesda (MD): National Library of Medicine; 2026 [cited 2026 Oct 11].
101. ClinicalTrials.gov. Crystallized phenol with or without platelet-rich plasma for pilonidal sinus disease. Identifier NCT06324656 [Internet]. Bethesda (MD): National Library of Medicine; 2024 [cited 2026 Oct 11].